Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-6840/2008 Дело по иску о взыскании арендной платы направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что позиция ответчика о наличии или отсутствии устной договоренности об уплате арендных платежей судом не устанавливалась ввиду неявки ответчика или его представителя в судебное заседание суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-6840/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетан" генерального директора Денисова А.В. (протокол общего собрания учредителей от 12.03.2008 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-6840/2008 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетан" (далее - ООО "Сетан") о взыскании перечисленных истцом за ответчика в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 31 000 руб. арендной платы по договору от 15.02.99 N 13-ЗД-00556 аренды земельного участка.

КУГИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.07.2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сетан" просит отменить названное решение и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, предоставить необходимые письменные доказательства, дать устные пояснения, приобщить к материалам дела отзыв; суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, основываясь исключительно на утверждении истца о наличии устной договоренности с ответчиком о проведении за него платежа в адрес КУГИ и письма-уведомления КУГИ, которое в материалах дела отсутствует; суд не исследовал наличия у ответчика волеизъявления на то чтобы истец осуществлял за него платежи по договору аренды; между тем ответчик не давал истцу никаких указаний производить за него платежи; более того, у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды от 15.0299- КУГИ не предъявлял к ответчику претензий; суд неправильно применил нормы материального права, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца; требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу следовало предъявить к КУГИ; на основании решения по данному делу о взыскании 31 000 руб. и решения по делу N А56-27423/2006 по аналогичному спору о взыскании 71 410 руб. 18 коп. по заявлению ООО "Эврика" возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эврика" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Сетан" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Сетан" (арендатор) заключили договор от 15.02.99 N 13-ЗД-00556 аренды земельного участка площадью 2637 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул Ольги Бергольц, д. 4, сроком с 29.05.98 по 29.05.2047.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 26.10.99.

ООО "Эврика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно письму-уведомлению КУГИ у ООО "Сетан" имелась задолженность по арендной плате. По устной договоренности ООО "Эврика" 01.08.2007 перечислило за ООО "Сетан" в пользу КУГИ 31 000 руб. задолженности по арендной плате. Требование возвратить названную сумму долга ответчик оставил без ответа.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, квалифицировал спорные отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возмещению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что решение от 10.07.2008 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражав" в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 того же Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком устной договоренности об оплате истцом за ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.99 N 13-ЗД-00556 в размере 31 000 руб., суд первой инстанции руководствовался утверждением истца о наличии данного факта. Однако позиция ответчика о наличии или отсутствии такой договоренности судом не устанавливалась ввиду неявки ответчика или его представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Между тем ответчик, не располагающий информацией о времени и месте судебного разбирательства в связи с тем, что направленные судом по его адресам копии судебных актов орган почтовой связи ему не вручил, отрицает тот факт, что давал какие-либо (в том числе устные) указания истцу производить за него платеж на счет КУГИ в соответствии с договором аренды от 15.02.99 N 13-ЗД-00556. Кроме того, истец и ответчик являются юридическими лицами, а устная договоренность может иметь место только между физическими лицами - надлежащими представителями сторон. Суд не устанавливал, какие лица договорились о перечислении денежных средств.

Доказательства того, что у ответчика имелась задолженность по указанному договору аренды, равно как и письмо-уведомление районного агентства КУГИ, на которое ссылался истец, в материалах дела отсутствуют. Позиции КУГИ по поводу заявленного требования неясна, в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части принятого судебного акта не изложено отношение КУГИ по существу иска и доводов истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием возвратить предъявленную к взысканию денежную сумму.

При таком положении в соответствии со статьями 287, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10.07.2008 как необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доводы участвующих в деле лиц и дать им надлежащую оценку; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-6840/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева