Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-4592/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду следует дать оценку представленным актам выполненных работ, изучить документы, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-4592/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Поиск" Киселевой М.Ю. (доверенность от 21.05.07),

рассмотрев 26.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Поиск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.08 по делу N А56-4592/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Поиск" (далее - ООО "СП "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (далее - ЗАО "ИСК "Стройкомплект") о взыскании 739 212 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.06 N 2-04/06.

Решением суда первой инстанции от 27.08.08 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.08 решение от 27.08.08 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СП "Поиск", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить постановление от 31.10.08 и оставить в силе решение от 27.08.08 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СП "Поиск" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что работы, оформленные актами от 31.10.06 N 20 и от 29.12.06 N 21, ЗАО "ИСК "Стройкомплект" не заказывало.

Податель жалобы указывает на то, что в дополнительном соглашении от 02.10.06 N 8 определен не объем выполненных работ на 7 353 руб. 60 коп., а стоимость работ за один м3.

ООО "СП "Поиск" ссылается также на то, что стены согласно актам от 29.12.06 N 22 и N 23 выполнены из кирпича, а не из газобетона.

Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы законодательства, а именно пункт 5 статьи 709, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в нарушение статьи 432 ГК РФ не установил обстоятельства дела, не истребовав у сторон техническую документацию и приложения к договору.

ООО "СП "Поиск" не согласно и с выводом апелляционного суда о незаключенности договора подряда от 18.04.06 N 2-04/06 (далее - Договор), поскольку ЗАО "ИСК "Стройкомплект" таких доводов не заявляло, часть работ приняло и оплатило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ИСК "Стройкомплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Поиск" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСК "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "СП "Поиск" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по устройству наружных и внутренних стен из кирпича и пенобетона на объекте, находящемся по адресу, Каменноостровский проспект, дом 64, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Стороны также подписали дополнительные соглашения к Договору на выполнение иных строительных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора "подрядчик выполняет работы собственными силами из своих материалов. Заказчик поставляет кирпич и раствор для выполнения работ".

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), стоимость материалов заказчика (кирпича и раствора) "не входит в договорную" (пункт 2.1 Договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) определены стоимость работ по кладке стен из кирпича и пористого бетона - 4 185 руб. за 1 м3, а также ориентировочный объем работ - 138, 66 м3.

В пункте 2.3 Договора указано, что дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ, определенных в Договоре, рассматриваются, утверждаются заказчиком и оформляются дополнительным соглашением. Подрядчик не вправе выполнять дополнительные работы до их утверждения заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подписанным сторонами, подрядчик выполнил работы на сумму 2 566 750 руб. 02 коп. Заказчик уплатил только 2 135 557 руб. 54 коп., в результате чего у него возникла задолженность перед подрядчиком в сумме 431 192 руб. 48 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 (N 20-23) на общую сумму 308 019 руб. 58 коп. не подписаны заказчиком, а соответствующие работы не оплачены.

Посчитав, что ЗАО "ИСК "Стройкомплект" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "СП "Поиск" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и размеру. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 711, 740 и 753 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на незаключенность договора подряда и невозможность взыскания стоимости выполненных работ в связи выполнением истцом работ, которые ответчиком не заказывались.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1 Договора определен срок начала работ - с даты подписания Договора при условии обеспечения заказчиком доступа подрядчика к объекту и представления ему проектной документации. Срок окончания работ в Договоре не указан.

Согласно пункту 1.2 Договора работы могут проводиться в несколько этапов, наименование, стоимость и сроки выполнения работ по каждому этапу определяются сторонами в календарном плане работ.

Однако календарный план в материалах дела отсутствует.

Следовательно, апелляционный суд сделал вывод о незаключенности Договора, не изучив все обстоятельства дела.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51, и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Однако, исследовав только копии односторонних актов N 20-23 и не дав оценки двусторонним актам КС-2 и КС-3, представленным ООО "СП "Поиск" в подтверждение выполнения им работ, апелляционный суд признал Договор незаключенным и отказал во взыскании, в том числе 431 192 руб. 48 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.08.08 и постановление от 31.10.08 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным актам выполненных работ, изучить документы, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, и, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение. Суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.08 по делу N А56-4592/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева