Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-20395/2008 Поскольку налогоплательщик совершал операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном нормами НК РФ; к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, фактически уплаченная при таможенном оформлении товаров, ненормативные акты налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности недействительны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-20395/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-20395/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" Палэз О.С. (доверенность от 15.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Шакировой И.В. (доверенность от 20.01.2009 N 03/00544) и Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03/21146),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20395/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 25.06.2008 N 92, 93, 96, 97, 98, 99, 299, 300, 301, 302, 303 и 304; решения от 25.06.2008 N 846, за исключением признания за Обществом права на возмещение из бюджета 43 749 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет 53 243 657 руб. НДС за апрель, май, август - декабрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета за счет сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за апрель, май, август - декабрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения от 25.06.2008:

- N 301, 302, 303 и 304 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 44 636 935 руб. НДС за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года;

- N 92, 93, 96, 97, 98 и 99 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 44 636 935 руб. НДС за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, доначислении налога к уплате в бюджет и привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- N 846 о возмещении Обществу 43 749 руб. НДС и об отказе в возмещении из бюджета 8 606 722 руб. НДС за октябрь 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции (за исключением суммы НДС, признанной налоговым органом правомерно заявленной к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года) в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС по декларациям за апрель, май, август - декабрь 2007 года. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета в результате сокрытия выручки от реализации товаров признаны судами несостоятельными, а ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части - не соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации-.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с иностранной фирмой "Weton Impex LTD" контракт от 02.03.2007 N 01 на приобретение непродовольственных товаров.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, подтверждается представленными в материалы дела выписками банка и платежными документами с отметками таможенного органа о списании денежных средств.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии от 13.04.2007 N 01-04/07к, заключенного с комиссионером - ООО "Мираж".

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента реализовывать товары.

ООО "Мираж" (комиссионер) заключило договор субкомиссии от 16.04.2007 N 2007-01С с ООО "Парадиз" (субкомиссионер). Субкомиссионер, в свою очередь, реализовывал товары на основании договора поставки от 17.04.2007 N 01/07-Т, заключенного с ООО "Алита".

Передача товаров комиссионеру осуществлялась со склада временного хранения на основании товарных накладных.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "Мираж", товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, счета-фактуры.

Оплата за реализованные товары поступила на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру - ООО "Мираж" для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера; доказательств сокрытия или занижения заявителем базы, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции относительно притворности совершенных заявителем сделок и фактической реализации на внутреннем рынке всех импортированных товаров не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Документы, оформленные сторонами (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Мираж" отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам в один операционный день и в одном банке; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют, по мнению судов, о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ; к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, фактически уплаченная при таможенном оформлении товаров.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в оспариваемых решениях Инспекции. С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу и сделали правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило право на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленных в декларациях за апрель, май, август - декабрь 2007 года.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от- 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-20395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова