Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А05-3111/2008 Взысканы убытки, возникшие вследствие потерь холодной воды в результате прорыва трубопровода, так как период утечки холодной воды подтвержден актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А05-3111/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ширшинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-3111/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее - Интернат) о взыскании 180 899 руб. 80 коп. убытков за период с 03.10.2005 по 31.12.2005, возникших вследствие потерь холодной воды в результате прорыва трубопровода, обнаруженного истцом в результате проверки 03.10.2005. Делу присвоен N А05-3111/2008.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Интернату о взыскании 373 923 руб. 84 коп. убытков за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, возникших вследствие потерь холодной воды в результате указанного прорыва трубопровода. Делу присвоен N А05-3140/2008.

Определением от 17.06.2008 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А05-3111/2008.

Решением от 03.07.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Интернат просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприятие и Интернат надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Интернатом (потребитель) заключен договор от 01.05.2005 N 59-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого утечка холодной воды на сетях потребителя оформляется двухсторонним актом с указанием даты обнаружения утечки, диаметра (площади) отверстия, через которое происходит утечка, и момента ее устранения (пункт 5.1). Пунктом 5.2 Договора стороны установили порядок расчетов потерь холодной воды в случае ее утечки из сетей потребителя.

Как утверждает истец, в результате проверки трубопроводов 03.10.2005 им обнаружен прорыв принадлежащего Интернату трубопровода холодного водоснабжения (утечка холодной воды), о чем составлен двухсторонний акт от 03.10.2005. Поскольку прорыв не был устранен, были составлены повторные акты проверки использования энергоресурсов от 19.04.2006, от 15.06.2006, от 30.06.2006.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на условия, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что акты от 03.10.2005 и от 30.06.2006 не позволяют установить место прорыва трубопровода, произвести расчет потерь холодной воды и определить "период со дня обнаружения утечки до момента устранения", а акты от 19.04.2006 и от 15.06.2006 свидетельствуют об утечке холодной воды на водопроводных сетях, не принадлежащих Интернату на праве оперативного управления. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом потерь холодной воды.

В апелляционной жалобе Интернат сослался также на факт подписание актов неуполномоченным лицом со стороны потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акты от 03.10.2005, от 19.04.2006, от 15.06.2006, от 30.06.2006, подтверждающие, по его мнению, факт обнаружения утечки холодной воды в результате прорыва трубопровода недалеко от колодца, находящегося рядом с д. 11 по ул. Солнечной г. Новодвинска, т.е. на участке, находящемся у Интерната на праве оперативного управления, а также на условия, предусмотренные пунктом 5.1 Договора.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе названные акты, условия, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 Договора, дополнительным соглашением от 30.06.2006 и приложением N 1 (в старой и новой редакциях) к Договору, и сославшись на статью 431 ГК РФ, суд первой инстанции признал правильным расчет истца и пришел к выводу о правомерности заявленного требования. Установив, в частности, что акты от 03.10.2005, от 19.04.2006, от 15.06.2006 позволяют определить место прорыва трубопровода и составлены в отношении одного и того же места прорыва, который не был устранен; в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Интернатом, входят сети наружных трубопроводов от Интерната до ул. Солнечной г. Новодвинска; разграничение балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон проходит во всех случаях по одному и тому же фланцевому соединению запорной арматуры в одном и том же колодце, на котором 30.06.2006 установлен прибор учета; граница балансовой принадлежности водопроводных сетей согласована сторонами по колодцу, расположенному около д. 11 по ул. Солнечной г. Новодвинска; материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с установкой прибора учета изменились граница балансовой принадлежности водопроводных сетей и схема водоснабжения объектов, принадлежащих Интернату на праве оперативного управления, суд первой инстанции признал доказанным принадлежность Интернату на праве оперативного управления участка водопроводных сетей, на котором Предприятием 03.10.2005 обнаружен прорыв, устраненный только после 30.06.2006. Указав, что период утечки холодной воды подтвержден актами от 03.10.2005, от 19.04.2006, от 15.06.2006, от 30.06.2006; объем потерь определен истцом на основании данных проведенных 29.06.2006 замеров; при расчете суммы иска применены действовавшие в спорный период тарифы на услуги водоснабжения и канализации Предприятия, утвержденные постановлением департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15.03.2005 N 10-в/1; сославшись на условия, предусмотренные пунктом 5.2 Договора, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе касающимися несостоятельности доводов ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих установить место прорыва трубопровода холодного водоснабжения, а также принадлежности Интернату поврежденного участка водопроводных сетей. Кроме того, апелляционный суд, сославшись на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ, признал доказанным материалами дела наличие причинной связи между возникшими у Предприятия убытками и противоправным (незаконным) действием (бездействием) Интерната. Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд счел недоказанными.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доказательства и обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В обоснование довода, касающегося подписания названных актов неуполномоченных лицом, Интернатом не представлено доказательств, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А05-3111/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Ширшинский психоневрологический интернат" -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк