Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А56-11379/2008 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств занижения заявителем налоговой базы по налогу на имущество вследствие грубого нарушения организацией правил учета объектов налогообложения, а в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налогов, пеней недействительно в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А56-11379/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" Лякишева С.Н. (доверенность от 10.01.2008), Супереки С.В. (доверенность от 03.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Мешковой Т.И. (доверенность от 09.01.2008 N 04-04/31740), Шайхаттаровой Л.И. (доверенность от 05.06.2008 N 04-23/15767)

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11379/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ПЭУ МО РФ"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2008 N 15-07/6895.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 07.03.2008 N 15-07/6895 признано недействительным в части привлечения ФГУП "ПЭУ МО РФ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 57 774 руб. за неуплату земельного налога за 2006 год и первый квартал 2007 года, начисления 31 024 руб. пеней и предложения уплатить 288 870 руб. недоимки по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявления ФГУП "ПЭУ МО РФ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение от 10.07.2008 изменено и изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 07.03.2008 N 15-07/6895 в части начисления ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" 6 555 руб. налога на добавленную стоимость, 2 387 789 руб. налога на доходы физических лиц, 149 771 руб. единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации, 1 999 руб. налога на имущество, 288 870 руб. земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение суда от 10.07.2008 и постановление от 06.10.2008 в части удовлетворения заявленных предприятием требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а в остальной части - оставить в силе решение суда от 10.07.2008.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, дали необходимые пояснения относительно отдельных ее положений. Представители ФГУП "ПЭУ МО РФ" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Поскольку решение суда от 10.07.2008 было изменено постановлением апелляционного суда от 06.10.2008, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в июле -декабре 2007 года провела выездную налоговую проверку ФГУП "ПЭУ МО РФ" в части деятельности филиала - "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе, налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2004 по 31.05.2005, налогов на имущество, на землю, транспортного налога - за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2007 N 15-59, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем также составлен акт от 04.03.2008.

Рассмотрев материалы проверки, представленные предприятием возражения по акту проверки от 29.12.2007 N 15-59, налоговый орган принял решение от 07.03.2008 N 15-07/6895, которым привлек предприятие в части деятельности филиала "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 329 491 руб., в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2006 год - 1 квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 231 руб.; за неуплату земельного налога за 2006 год - 1 квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 57 774 руб.; за неуплату ЕСН, в части Фонда социального страхования за 2005 год - в виде штрафа в сумме 11 730 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет от суммы подлежащей перечислению за 2005 -2006 годы - в виде штрафа в сумме 296 756 руб.; предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в 2005 году, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество в 2005 году, - в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Также принятым решением предприятию доначислено и предложено уплатить 6 555 руб. налога на добавленную стоимость, 288 870 руб. земельного налога, 2 387 789 руб. НДФЛ, 149 771 руб. ЕСН в части Фонда социального страхования, 1 041 082 руб. пеней за несвоевременную уплату данных налогов (из них, 44 руб. пеней - по налогу на имущество, 31 024 руб. - по земельному налогу, 959 527 руб. - по НДФЛ, 50 487 руб. - по ЕСН в части Фонда социального страхования) и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции от 07.03.2008 N 15-07/6895 и обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговый орган не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у налоговой инспекции права на проведение проверки правильности исчисления и уплаты ФГУП "ПЭУ МО РФ" в части деятельности филиала "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" федеральных налогов налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган считает, что положения статьи 89 НК РФ не устанавливают запрет налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок филиалов налогоплательщика проверять правильность исчисления и своевременность уплаты федеральных налогов. Налоговый орган также ссылается на наличие у НДФЛ ряда особенностей: будучи федеральным налогом, данный налог в части 70% поступает в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в части 20% - в бюджет муниципального образования. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, предоставляет ему право проверять правильность его удержания и перечисления. Кроме того, предприятие не уплачивает НДФЛ в течение нескольких лет, и налоговый орган по месту нахождения головной организации (город Москва) мер к его взысканию не принимает.

Суд кассационной инстанции считает доводы налогового органа подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 1-2 пунктов 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют те случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Названный принцип закреплен законодателем исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ПЭУ МО РФ" создано в связи с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р путем разделения ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУП "ПЭУ МО РФ". Предприятие является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с разделительным балансом и передаточными актами, в том числе о присоединении к нему дочернего предприятия - ФГУП "25 Деревообрабатывающий комбинат".

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

ФГУП "ПЭУ МО РФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2003 (свидетельство серии 77 N 004615279), расположено по адресу: город Москва, улица Гжатская, дом 9; согласно свидетельству серии 77 N 000708760 ФГУП "ПЭУ МО РФ" с 28.10.2003 состоит на учете в Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москва.

"Гатчинский 25 деревообрабатывающий комбинат", расположенный по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Жемчужная, дом 5, является филиалом ФГУП "ПЭУ МО РФ", и был снят с налогового учета как юридическое лицо 31.05.2003.

Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.07.2007 N 904 о проведении выездной налоговой проверки ФГУП "ПЭУ МО РФ" в части деятельности филиала "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и взносов, начиная с 01.01.2004, то есть в период, когда "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" являлся филиалом ФГУП "ПЭУ МО РФ".

Исходя из положений статьи 89 НК РФ, в рассматриваемом случае, поскольку ФГУП "ПЭУ МО РФ" зарегистрировано в городе Москва и состоит на учете в налоговом органе города Москвы (Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москва), налоговая инспекция (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области) была вправе провести самостоятельную выездную налоговую проверку филиала предприятия - "Гатчинский 25 деревообрабатывающий комбинат", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Жемчужная, дом 5.

Особенности проведения выездных налоговых проверок при наличии у налогоплательщика филиалов и представительств закреплены в пункте 7 статьи 89 НК РФ (в редакции пункта 66 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 (далее - Закон N 137-ФЗ), вступающей в силу с 01.01.2007).

В частности, названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Таким образом, в силу прямого указания закона (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ, поскольку проверка проводилась ответчиком в 2007 году), налоговая инспекция была вправе провести самостоятельную выездную налоговую проверку филиала предприятия только по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов, к числу которых отнесены налог на добавленную стоимость; акцизы; НДФЛ; ЕСН; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина, содержится в статье 13 НК РФ.

То обстоятельство, что в соответствии со статьями 56 и 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДФЛ подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет, не изменяет его статус федерального налога в соответствии со статьей 13 НК РФ, и, как правильно указал апелляционный суд, не может рассматриваться как основание для расширения полномочий налогового органа по месту учета филиала налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 89 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ). Не является таким основанием и ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение налоговым органом по месту учета головной организации (ФГУП "ПЭУ МО РФ") - Инспекцией МНС России N 31 по ЗАО г. Москва - обязанностей по проверке правильности удержания и перечисления НДФЛ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия и признал решение налоговой инспекции от 07.03.2008 N 15-07/6895 недействительным в части доначисления 6 555 руб. налога на добавленную стоимость, 2 387 789 руб. НДФЛ, 149 771 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Постановление суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату (неполную уплату) предприятием налога на имущество (обстоятельства выявленных нарушений отражены в пункте 2 решения от 07.03.2008 N 15-07/6895), что послужило основанием для доначисления заявителю 3 153 руб. этого налога, начисления 44 руб. пеней. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога, в виде 231 руб. штрафа, и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения ответчика о доначислении налога на имущество, начислении пеней и налоговых санкций по этому налогу, частично: решение от 07.03.2008 N 15-07/6895 признано судом несоответствующим закону в части доначислении предприятию 1 999 руб. налога на имущество, начисления соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с таким решением суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, при проведении проверки (пункт 2.4.1 акта проверки от 29.12.2007 N 15-59) налоговый орган выявил неправомерное невключение предприятием при исчислении налога на имущество за 2005 год - 1 квартал 2007 года в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества остаточной стоимости основных средств (системы пожарной сигнализации) вследствие неверного, в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), отнесения затрат по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации не к первоначальной стоимости основных средств, а к производственным расходам. Данное нарушение повлекло неуплату 12 828 руб. налога на имущество (1 999 руб. - за 2005 год, 8 663 руб. - за 2006 год, 2 166 руб. - за 1 квартал 2007 года).

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые по данному эпизоду проверки были приняты проверяющими: налоговая инспекция согласилась с доводом предприятия об отсутствии в рассматриваемом случае в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 объекта налогообложения по налогу на имущество в связи с правомерным применением им льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Принятым по результатам проверки - решением от 07.03.2008 N 15-07/6895 (пункт 2.1) налог на имущество к уплате за 2006 год в сумме 8 663 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 2 166 руб. по этому основанию начислен не был. В тоже время, налог в сумме 1 999 руб. был исчислен к уплате за октябрь - декабрь 2005 года.

При рассмотрении дела апелляционным судом налоговый орган пояснил, что приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ. При этом ответчик, что отражено в постановлении суда, не смог пояснить суду мотивы, по которым им было признано неправомерным применение предприятием льготы в 2005 году (в связи с чем доначислено 1 999 руб. налога на имущество). Суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюдены положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал начисление заявителю 1 999 руб. налога и привлечение его к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ по этому основанию неправомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 101 НК РФ по установлению обстоятельств вмененного правонарушения.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

По этому эпизоду проверки налоговый орган не выполнил положения указанных норм: ответчик не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год, повлекшее неуплату 1 999 руб. этого налога. В решении от 07.03.2008 N 15-07/6895 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить по каким причинам налоговый орган, признавая правомерность применения предприятием льготы по подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ в период с 01.01.2006 по 31.03.2007, отказывает ему в праве на применение этой льготы в отношении того же в имущества в 2005 году.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции налоговый орган также не смог дать никаких пояснений по данному эпизоду проверки.

Соответственно, оснований для признания обоснованным доначисление предприятию 1 999 руб. налога на имущество не имеется.

Согласно резолютивной части решения налоговой инспекции от 07.03.2008 N 15-07/6895 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество в 2005 году, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 2 этой нормы установлено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

При этом статьей 120 НК РФ определено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налоговый орган сослался на то, что в пункте 1 резолютивной части решения от 07.03.2008 N 15-07/6895 им допущена опечатка: вместо пункта 2 указан пункт 3 статьи 120 НК РФ и по тексту данного решения усматривается, что в ходе проведения проверки установлено совершение предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде неполной уплаты налога на имущество за 2005 год -1 квартал 2007 года.

Апелляционный суд отклонил такой довод ответчика. Суд установил, что в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2007 N 15-59 предприятию вменялось грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год - 1 квартал 2007 года, в акте дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2008 и решении от 07.03.2008 N 15-07/6895 - грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что квалификацию вмененного заявителю нарушения по пункту 3, а не по пункту 2 статьи 120 НК РФ, нельзя признать опечаткой, допущенной при изготовлении решения налоговой инспекции.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств занижения заявителем в 2005 году налоговой базы по налогу на имущество вследствие грубого нарушения организацией правил учета объектов налогообложения, в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, и ответчиком неправильно квалифицированы действия заявителя.

Учитывая изложенное, постановление суда от 06.10.2008 в части эпизода по налогу на имущество, отмене не подлежит.

Из решения налоговой инспекции от 07.03.2008 N 15-07/6895 усматривается (пункт 3), что предприятию вменяется неполная уплата земельного налога в 2006 - 1 квартале 2007 года.

Обстоятельства данного нарушения следующие.

Предприятие имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 20 734 кв. м (кадастровый номер 47:25:01-07-005:0002, кадастровая стоимость - 12 377 369 руб.) и площадью 17 497 кв. м. (кадастровый номер 47:25:01-00-000:0002, кадастровая стоимость 15 144 913 руб.), расположенные в городе Гатчина, земельный участок площадью 13 162 (кадастровый номер 47:23:04-41-001:0235, кадастровая стоимость не определена), расположенный вблизи деревни Малые Колпаны.

Налогоплательщик пользовался льготой, установленной пунктом 2 статьи 389 НК РФ.

Налоговый орган на основании истребованных в ходе дополнительный мероприятий налогового контроля у Территориального отдела по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" филиал по Гатчинскому району Ленинградской области выписок из государственного кадастра на спорные земельные участки, установил, что в них отсутствует информация об ограничении данных земельных участков в обороте, что как посчитали проверяющие, исключает возможность применения льготы по пункту 2 статьи 389 НК РФ и свидетельствует о наличии у предприятия объектов налогообложения.

Вследствие выявленного нарушения предприятию было доначислено 288 870 руб. 00 коп. земельного налога, начислено 31 024 руб. 00 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 57 774 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доначисление земельного налога, что усматривается из решения от 07.03.2008 N 15-07/6895, произведено налоговой инспекцией следующим образом:

- налог за 2006 год начислен со стоимости земельного участка площадью 20 734 кв. м (кадастровый номер 47:25:01-07-005:0002, кадастровая стоимость 12 377 369 руб.) - 12 377 369 руб.х1,5%=185 661 руб., поскольку земельный налог по земельному участку площадью 17 497 кв. м. (кадастровый номер 47:25:01-00-000:0002, кадастровая стоимость 15 144 913 руб.) был доначислен ранее на основании решения от 10.05.2007 N 6557, принятого по результатам камеральной налоговой проверки;

- налог за 1 квартал 2007 года исчислен с обоих земельных участков (кадастровые номера 47:25:01-07-005:0002 и 47:25:01-00-000:0002) (12 377 369 руб. + 15 144 913 руб. (стоимость с учетом выписки филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 06.12.2007)* 1,5%)/4 = 103 209 руб.

185 661 руб. + 103 209 руб. = 288 870 руб. 00 коп.

По земельному участку площадью 13 162 (кадастровый номер 47:23:04-41-001:0235, кадастровая стоимость не определена), расположенному вблизи деревни Малые Колпаны, налог не доначислялся.

Суды признали решение налоговой инспекции от 07.03.2008 N 15-07/6895 в этой части недействительным.

Налоговый орган, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что представленные предприятием в материалы дела документы являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами наличия у заявителя права на применение льготы, установленной пунктом 2 статьи 389 НК РФ. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налоговой инспекции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Из подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).

Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости от 01.06.2006 N 50/06-1-361, от 20.03.2006 N 50/06-1-174 следует, что спорные земельные участки - земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 47:25:01-07-000:0002 и 47:25:01-07-005:0002 площадью 17 497 кв. м. и 20 734 кв. м, расположенные в городе Гатчина, отнесены к категории земель населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения существующих сооружений деревообрабатывающего комбината.

Землями поселений в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. При этом в силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Землями обороны и безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

В силу пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ ограничение оборотоспособности земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, или предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности (статья 93 ЗК РФ), а целевым назначением данных земельных участков.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства Российской Федерации" заявитель является государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, прошедшим в установленном порядке процедуру регистрации.

Поскольку согласно оспариваемому решению от 07.03.2008 N 15-07/6895 ответчика, основанием для исключения спорных земельных участков из льготируемых по пункту 2 статьи 389 НК РФ, послужило отсутствие в предоставленных Территориальным отделом по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" филиал по Гатчинскому району Ленинградской области выписок из государственного кадастра на спорные земельные участки, сведений об их ограничении в обороте, суды, правильно применив положения статьи 1, пункта 1 статьи 7, пунктов 1-3 статьи 8, статьи 12, пунктов 1-4 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", пришли к обоснованному выводу о том, что в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре, не входят сведения об изъятии земельного участка из оборота либо о его ограничении в обороте, и правомерно признали отсутствие в выписке из государственного земельного кадастра сведений об ограничении земельного участка в обороте либо его изъятие из оборота ненадлежащим и недостаточным для установления факта действительного отсутствия таковых.

Поскольку, как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, при проведении проверки налоговый орган ограничился констатацией факта об отсутствии сведений об изъятии либо ограничении спорных участков в обороте на основании выписок из государственного земельного кадастра и фактически не проверил, являются ли спорные земельные участки в силу статей 17 и 27 ЗК РФ, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" изъятыми из оборота либо ограниченными в обороте, суды приняли и оценили представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие правовой статус спорных земельных участков и наличие у него права на применение льготы - Устав предприятия, договоры на поставку продукции для государственных нужд, государственный контракт и иные документы к нему, штата предприятия, дислокационный список соединений, частей и учреждений ЛЕН ВО, постановления Главы администрации МО "Город Гатчина".

Изучив представленные заявителем документы, суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки предоставлены заявителю как предприятию Министерства обороны Российской Федерации для размещения соответствующих сооружений производственного характера.

Выводы суда основаны на материалах дела, ввиду чего оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Судами была дана надлежащая оценка и доводам налогового органа, приводимым в обоснование своей позиции, в том числе, и в кассационной жалобе, о том, что предприятие является коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, не имеет мобилизационного задания и не включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, о том, что цель использования спорных земельных участков следует определять направлениями деятельности филиала предприятия, ведущего обычную коммерческую деятельность, и не имеющего государственных контрактов на исполнение государственного оборонного заказа.

Поскольку "Гатчинский 25 Деревообрабатывающий комбинат" является филиалом ФГУП "ПЭУ МО РФ" - предприятия Министерства обороны Российской Федерации, суды" не приняли данные доводы ответчика как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения спорного эпизода и не свидетельствующие о статусе спорных земельных участков.

Суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду, дали полную и всестороннюю оценку всем представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган, не представив в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ доказательств правомерности принятого им решения от 07.03.2008 N 15-07/6895 и отсутствия у заявителя права на льготу, установленную пунктом 2 статьи 389 НК РФ, фактически настаивает на иной Оценке имеющихся в деле доказательств, нежели дана судами предыдущих инстанций. Однако переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Жалоба ответчика в этой части также не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судом сроков принятия обжалуемого постановления, установленных статьей 176 АПК РФ: заседание суда по настоящему делу и оглашение резолютивной части постановления состоялось 10.09.2008, однако мотивированное постановление датировано судом 06.10.2008.

В силу статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием Для изменения или отмены судом кассационной инстанции решения постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае более позднее вынесение апелляционным судом постановления от 06.10.2008 не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора. Копия названного судебного акта, изготовленного в полном объеме, направлена всем лицам, участвующим в деле, 07.10.2008 то есть в срок, установленный частью 4 статьи 271 АПК РФ.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств а также норм материального права, примененных к установленным по делу обстоятельствам.

Поэтому правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-11379/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова