Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А21-730/2008 Поскольку объем налоговых обязательств Общества налоговым органом достоверно не определен, суды пришли к выводу о недоказанности правильности расчета и доначисления налоговых платежей, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога и начислении соответствующих пеней недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А21-730/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" "Балтптицепром" Копылова А.В. (доверенность от 03.12.2007 б/н), Грудцыной Н.А. (доверенность от 03.12.2007 б/н),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-730/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" "Балтптицепром" (далее - общество, ООО "ТПК "Балтптицепром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 15.11.07 N 73 в части доначисления 6 344 957 руб. 70 коп. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004 год - 1 985 675 руб. 70 коп., за 2005 год - 4 359 282 руб. доначисления 2 343 287 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 268 991 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, обоснованно определена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, поскольку обществом по требованию налогового органа не представлена часть первичных документов, а также документов бухгалтерского учета по причине их утраты и они не восстановлены налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.11.2006 инспекция приняла решение N 294 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01 2004 по 31.12.2005. В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекция направила обществу требование от 28.11.2006 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки. В письме от 04.12.2006 общество уведомило налоговый орган о том, что с 01.01.2004 применяет специальный режим налогообложения - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог; далее - ЕСХН), не является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, документами, которые оформляют и ведут плательщики этих налогов, не располагает. Налогоплательщик также сообщил инспекции о том, что бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, подтверждающие правильность исчисления транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов за 2004 - 2005 годы, плательщиком которых он являлся, переданы на аудиторскую проверку в ООО "Маркет-Аудит" (город Звенигород Московской области) и часть документов, перечисленных в описи к договору от 19.05.2006 N 19, похищена вместе с транспортным средством при перевозке документов представителем ООО "Маркет-Аудит" от железнодорожной станции до места нахождения аудиторской фирмы.

Решением от 15.11.2007 N 72 общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Общество обжаловано решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7879/2007 подтвержден факт утраты запрашиваемых инспекцией документов в связи с кражей и невозможность их о восстановления и представления в установленный в запросе срок. Решение инспекции от 15.11.2007 N 72 признано недействительным.

По имеющимся документам инспекция провела выездную проверку, составила акт от 13.09.2007 N 54/2-1 и приняла решение от 15.11.2007 N 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 331 557 руб. 50 коп., доначислении 11 657 787 руб. 70 коп. ЕСХН, 2 343 287 руб. пеней.

На решение инспекции обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС), которая решением данного органа от 28.01.2008 частично удовлетворена.

Общество, не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением УФНС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, указали на неправомерность применения инспекцией расчетного метода на основании выписок банка, определенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, только к расходной части, в то время как доходная часть принята инспекцией в соответствии с данными налоговых деклараций. Кроме того, суды указали на недоказанность налоговым органом обоснованности расчета суммы расходов.

Кассационная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, инспекция расчетным путем на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам определила только расходную составляющую объекта налогообложения ЕСХН. При определении доходов инспекция не использовала расчетный метод, а согласилась с данными, указанными в декларации налогоплательщика.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что вследствие непредставления обществом документов, утраченных при угоне автотранспортного средства, у инспекции отсутствовала возможность определения объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обязан был исчислить налога расчетным путем с применением положений статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами, при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу, документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет доходной части налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически не имея возможности проверить правильность определения обществом налоговой базы по налогу. Ссылка инспекции на отсутствие аналогичных предприятий не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По данным проверки сумма расходов общества, отраженная в налоговых декларациях за 2004 - 2005 год, завышена. Расчет расходов произведен только на основании выписок банка о движении денежных средств.

Однако из анализа банковских выписок ОАО "ТЭМБР-БАНК" за 2004 - 2005 годы следует, что обществом по договору, заключенному 12.03.2003 с ООО "Рокспром", приобретено оборудование, расчет за которое производился частичными платежами в 2004 - 2005 годах. Обстоятельства, связанные с данными расходами налоговым органом не устанавливались. Согласно движению денежных средств обществом производилась уплата лизинговых платежей, что также не установлено в ходе проверки.

Представленные в материалы дела сведения о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, а также невозможности истребования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения общества с ООО "ЮК200", ООО "Мясоперерабатывающий завод" (контрагенты общества с которыми произведены зачеты взаимных требований, расходы по которым не приняты инспекцией) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами указанных контрагентов о неполучении требований налоговых органов по предоставлению документов, бухгалтерской отчетности за 2007 год с отметками налоговых органов по месту учета.

В выписках банков о движении денежных средств также имеется информация о получении обществом кредитов и их погашении с учетом процентов. Инспекцией не истребованы у банковских учреждений кредитные договоры, не установлена обоснованность расходов.

При принятии решения УФНС по жалобе общества не приняты расходы общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Вывод налогового органа мотивирован тем, что указанные суммы налога превышают сумму удержанного НДФЛ с заработной платы за указанные периоды. Фактически разница определена исходя из сумм, полученных обществом с расчетного счета на выплату заработной платы. Документы о выдаче заработной платы работникам общества за счет выручки, поступающей в кассу, налоговым органом не проверены.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что расчетный метод определения сумм расходов общества инспекцией основан не на всей имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не определен, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией правильности расчета и доначисления налоговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В связи с неуплатой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки по ее уплате с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А21-730/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин