Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А05-4072/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку только одному договору аренды, а в резолютивной части решения применил последствия недействительности договоров аренды, не указав, каких именно договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А05-4072/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального предприятия МО "Котлас" "Котласский рынок" Короткова В.Н. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рынок", муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок", Безгодовой Ларисы Анатольевны и Савельевой Дины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-4072/2008,

установил:

Собрание депутатов муниципального образования "Котлас" (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) и муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (далее - Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды от 01.04.2007 и от 01.01.2008, заключенных между ответчиками, а именно (с учетом уточнения исковых требований): об обязании Общества возвратить Предприятию денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные в период с апреля 2007 года по июнь 2008 года.

Решением от 04.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Общество указало на то, что оспариваемые договоры аренды являются незаключенными ввиду того, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поэтому данные договоры не могут быть признаны недействительными сделками. Кроме того, Общество считает, что обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях физических лиц - Безгодовой Ларисы Анатольевны и Савельевой Дины Николаевны, которые также являются сторонами названных договоров аренды.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Собрание депутатов является ненадлежащим истцом; договоры аренды являются незаключенными; Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н. должны были быть привлечены к участию в деле, а производство по делу подлежало прекращению; решение арбитражного суда не соответствует требованиям процессуального закона.

В кассационной жалобе Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н. просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что оспариваемые по настоящему делу договоры аренды заключены по их поручению как собственников долей в праве собственности на здание рынка, которое являлось предметом аренды. В связи с этим Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н. полагают, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Собрание депутатов, Общество, Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, здание рынка, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

В 2005 году Предприятие и граждане Безгодов А.В. и Лыков Е.В. заключили учредительный договор о создании Общества; стоимость своей доли (49%) в уставном капитале Предприятие оплатило путем внесения спорного здания рынка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу N А05-10979/2006-17 применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной пунктом 2 протокола N 1 от 15.07.2005 собрания учредителей об образовании Общества и договором от 22.07.2005, заключенным между Предприятием и Обществом. Суд обязал Общество возвратить Предприятию торговое здание рынка общей площадью 2 080, 7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.04.2007 подписали договор аренды, по которому Общество передало Предприятию здание рынка. Размер арендной платы установлен в размере 120 000 руб. в месяц. Срок действия договора - по 30.12.2007.

В деле имеется также договор аренды этого же здания, подписанный этими же сторонами 01.01.2008 со сроком действия по 31.12.2008.

Собрание депутатов обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды от 01.04.2007 и от 01.01.2008, указывая на то, что Общество не являлось собственником здания рынка и не имело правомочий передавать его в аренду Предприятию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, сослались на решение арбитражного суда по делу N А05-10979/2006-17 и указали, что Общество на момент заключения спорных договоров не являлось собственником здания и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло передать его в аренду. Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., поскольку они не являлись сторонами договоров аренды.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.

В материалах дела имеются доказательства, не получившие надлежащей оценки судов.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2006 (л.д. 86) и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-17) следует, что за Обществом зарегистрировано право на долю в размере 23\25 в праве общей долевой собственности на здание рынка общей площадью 2 080, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, за Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н. - по 1/25 доли в праве общей долевой собственности на это же здание.

Ответчики представили суду также договор аренды здания рынка от 02.01.2008, в котором в качестве арендодателя указаны Общество, а также Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н., по договорам поручения с которыми выступает Общество, передаточный акт к данному договору от 02.01.2008, договор поручения от 02.01.2008, в соответствии с которым Безгодова Л.А. (доверитель) поручает Обществу (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя юридические действия - заключить договор аренды 1/25 доли в праве собственности на здание рынка, аналогичный договор от 02.01.2008 между Обществом и Савельевой Д.Н., дополнительное соглашение от 01.04.2007 к договору аренды от 01.04.2007, в соответствии с которым стороной указанного договора (арендодателем) является Общество, Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н., договоры поручения от 01.04.2007 между Обществом, Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., содержание которых аналогично содержанию договоров поручения от 02.01.2008.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд без учета приведенных выше доказательств и названной правовой нормы сделал вывод о том, что Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н. не являются стороной оспариваемых договоров аренды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.

Таким образом, довод кассационной жалобы Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н. о том, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают их права, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку только договору аренды от 01.04.2007, а в резолютивной части решения применил последствия недействительности договоров аренды, не указав, каких именно договоров.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А05-4072/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить Безгодовой Ларисе Анатольевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева