Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А21-3894/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку они отвечают критериям разумности и обоснованности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А21-3894/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-8542/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А21-3894/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-8542/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 21.07.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-3894/2008,

установил:

государственное учреждение "Краснознаменский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности о Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 09.06.2008 N 201.

Одновременно учреждением на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 21.07.2008 ходатайство учреждения удовлетворено, действие решения от 09.06.2008 N 201 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер отказать. Инспекция полагает, что суд, не известив заинтересованное лицо о рассмотрении ходатайства, нарушил условия состязательности и равноправия, не обеспечил баланс процессуальных прав и обязанностей, лишив его возможности просить предоставление встречного обеспечения. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд не установил, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, учреждением оспаривается решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 09.06.2008 N 201. Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде 60 182 руб. 25 коп. штрафа.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 290 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 53), при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о приостановлении действия решения инспекции учреждение сослалось на то, что исполнение решения повлечет за собой возможность возникновения значительного ущерба. Приостановление операций по счетам учреждения приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, договоры с которыми представлены в материалы дела.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа от 09 06.2008 N 201, признал допустимым принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения инспекции.

Принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры - приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 ААК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 ААК РФ" следует читать "статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ"

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. Из материалов дела усматривается, что учреждение документально подтвердило заявленное ходатайство, представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер и был лишен возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий статье 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. В пункте 7 постановления Пленума N 55 указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае необходимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ, арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Однако вопрос о наличии такой необходимости решается судом, так как вызов сторон в судебное заседание в данном случае не является обязательной процедурой.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума N 55 разъяснено, что "в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер".

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что инспекцией не заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А21-3894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А.Ломакин