Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А13-5430/2008 Оспариваемое решение признано незаконным, поскольку сообщение заявителем об открытии счета Обществом не зарегистрировано налоговым органом в книге учета входящей корреспонденции, это не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности, предусмотренной НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2009 г. N А13-5430/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Федотова А.А. (доверенность от 10.01.2008 N 2),

рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 по делу N А13-5430/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ОАО ~ "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.07.2008 N 3.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Банк подтвердил факт направления в Инспекцию сообщения об открытии расчетного счета N 40702810350000903601, не соответствует представленным по делу доказательствам.

В отзыве на жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 14.10.2008 без изменения, считая правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 ОАО "Промсвязьбанк" открыло обществу с ограниченной ответственностью "Солпак" (далее - ООО "Солпак") расчетный счет N 40702810350000903601.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что в нарушение пункта 1 статьи 86 НК РФ ОАО "Промсвязьбанк" не сообщило Инспекции об открытии указанного счета в пятидневный срок со дня открытия, то есть до 27.12.2005.

В порядке статьи 101.4 НК РФ Инспекция составила акт от 16.06.2008 N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком указанного правонарушения.

На основании акта от 16.06.2008 N 3 и с учетом представленных Банком возражений Инспекция приняла решение от 18.07.2008 N 3, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. налоговых санкций.

Банк оспорил решение Инспекции от 18.07.2008 N 3 в судебном порядке, ссылаясь на то, что 22.12.2005 направил в Инспекцию сообщение об открытии счета ООО "Солпак" заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором имеется подпись работника Инспекции, свидетельствующая о получении этого письма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности, предусмотренной статьей 132 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику. В силу пункта 2 данной статьи несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение направления в Инспекцию сообщения об открытии ООО "Солпак" расчетного счета N 40702810350000903601 Банк представил копию данного сообщения, датированного 20.12.2005; копию журнала по учету отправленных Инспекции сообщений об открытии (закрытии) счетов; уведомление о вручении заказного письма налоговому органу 23.12.2005, на котором имеется подпись работника Инспекции, свидетельствующая о получении заказного письма, а также отметка: "ООО "Солпак".

Помимо сообщения об открытии расчетного счета ООО "Солпак", в декабре 2005 года Банк аналогичным способом направлял в Инспекцию сообщение об открытии счета обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), что также подтверждается копией журнала по учету отправленных Инспекции сообщений об открытии (закрытии) счетов и уведомлением о вручении заказного письма налоговому органу 21.12.2005, на котором имеется отметка: "ООО "Стимул", а также подпись работника Инспекции о получении этого письма.

Налоговый орган не опровергает, что подпись работника Инспекции, проставленная на уведомлении о вручении 21.12.2005, аналогична подписи, имеющейся на уведомлении о вручении 23.12.2005.

Оценив все представленные по делу документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод, что они свидетельствуют о направлении Банком в Инспекцию сообщения об открытии счета ООО "Солпак" заказным письмом, которое получено Инспекцией 23.12.2005.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Налоговый орган указывает на то, что неисполнение Банком обязанности подтверждается книгой учета входящей корреспонденции, согласно которой за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 в Инспекцию от ОАО "Промсвязьбанк" поступило только два письма, одно из которых - сообщение об открытии счета ООО "Стимул" -зарегистрировано 26.12.2005, а второе - ответ Банка на запрос Инспекции от 28.11.2005 N 752 - зарегистрировано 28.12.2005.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что сообщение ОАО "Промсвязьбанк" об открытии счета ООО "Солпак" не зарегистрировано Инспекцией в книге учета входящей корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция не доказала совершение Банком вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 по делу N А13-5430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, ИП, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа.

Налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности по п.2 ст.132 НК РФ, так как он не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.86 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в книге входящей корреспонденции налогового органа отсутствовала регистрация направленного банком сообщения об открытии расчетного счета налогоплательщика.

Суд указал, что согласно п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (ИП) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение 5 дней со дня открытия, закрытия или изменения реквизитов счета.

Однако, отсутствие регистрации в книге входящей корреспонденции налогового органа факта регистрации направленного банком сообщения об открытии счета не свидетельствует о невыполнении им обязанности, предусмотренной п.1 ст.86 НК РФ

Кроме того, банком представлено уведомление о вручении заказного письма с подписью работника налогового органа, что свидетельствует о получении налоговым органом уведомления об открытии расчетного счета.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности по п.2 ст.132 НК РФ признано недействительным.