Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-42454/2007 Общество задекларировало вывозимый товар в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов, в рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар Обществом не скрывался, различные экспертные оценки относительно рассматриваемого товара касаются его качественных характеристик, следовательно, не обоснованна квалификацию таможенным органом действий Общества применительно к вменяемому правонарушению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А56-42454/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21275), Мартынова А.В. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21213), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2008 N 17), Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1/п),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-42454/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-345/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции производство по делу приостановлено "до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12912/2007" (определение от 22.11.2007), а затем возобновлено определением от 18.06.2008 по факту устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статьи 146 и 147 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 16.2 КоАП РФ, статьи 66 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о совершенном обществом административном правонарушении. При этом таможенный орган настаивает на правомерности квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с официальным толкованием закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2006 года общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10210130/280906/0012113 с целью оформления в таможенном режиме "ЭК-10 ВПД" товара - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела (общая фактурная стоимость 1 800 000 долларов США, вес нетто 4 000 000 кг, код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД, - 2710 19 510 0). Получателем товара является компания "НЕСТЕ ОЙЛ ОУ", Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению "ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД", Финляндия).

В ходе таможенного контроля экспортируемого товара из товарной партии (шесть железнодорожных цистерн, предъявленных к отправке с территории Российской Федерации и объединенных одной железнодорожной накладной N В449855), из вагонов N 73596587 и 74158189 отобраны пробы товара.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 05.04.2007 N 406/03-2007, 407/03-2007 исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. На основании этих заключений таможня приняла решение от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товара по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД, что также, по мнению таможенного органа, свидетельствует о занижении обществом размера таможенных пошлин и налогов на сумму 1 245 972 руб. 18 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 24.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-345/2007 и проведении по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

24.08.2007 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия заявителя переквалифицированы применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Постановлением таможни от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-345/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 2 037 977 руб. 50 коп. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ: суды констатировали отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения и правомерность декларирования обществом товара по ГТД N 10210130/280906/0012113. При этом судами принято во внимание как преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-12912/2007, так и официальные разъяснения относительно конкуренции составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и ' процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили указанные выше экспертные заключения от 05.04.2007 N 406/03-2007, 407/03-2007, а также решение таможни от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-12912/2007 названное решение о классификации вывозимого обществом товара по спорной ГТД признано недействительным. В ходе рассмотрения дела N А56-12912/2007 суды трех инстанций дали оценку представленным теми же участниками спора доказательствам и установили, что экспертные заключения от 05.04.2007 не обладают признаком достоверности, не могут служить доказательством неверной классификации товара для таможенных целей. Напротив, спорный товар правомерно заявлен обществом к таможенному оформлению как топливо, а не сырая нефть, как продукт (результат определенной производственной технологии), имеющий иные, нежели сырая нефть, потребительские признаки (целевое предназначение).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По настоящему делу установлено, что общество задекларировало вывозимый товар как топливо в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов. Вместе с тем в рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) обществом не скрывался (не прикрывался другим товаром). Различные экспертные оценки относительно рассматриваемого товара касаются его качественных характеристик (качественных признаков одного и того же товара, являющегося объектом исследования и определенных суждений). Следовательно, суды правильно указали на необоснованную квалификацию таможней действий заявителя применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу настоящего спора являются правомерными. В действиях заявителя не усматривается состав правонарушения.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-42454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко