Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-7630/2008 Иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворен частично, поскольку в товарных накладных отсутствует оттиск печати истца, в связи с чем названные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами доставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-7630/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Бодегас Вальдепабло-Нева" Павлова Р.В. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-7630/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Бодегас Вальдепабло-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" (далее - Компания) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать с ответчика 8 404 297,9 руб. задолженности за полученную по договору от 16.01.2007 N 06-07 (далее - Договор поставки) алкогольную продукцию.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 10 449 532,16 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 27.03.2006 N 27/03 (далее - Договор оказания услуг).

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, с Компании в пользу Общества взыскано 7 254 397,9 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указало на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление ФНС РФ по г. Москве) сведений о предоставлении Компанией информации о закупке у Общества алкогольной продукции, а также деклараций Компании об объемах закупки у Общества этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 г., которые могли бы подтвердить отгрузку продукции покупателю по товарным накладным N 2910, 2911 и 3124;

- письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление ФНС РФ по Ленинградской области) от 31.10.2008 N 08-08-1/13661 подтверждается, что в единой государственной автоматизированное информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции зафиксировано получение Компанией алкогольной продукции по товарным накладным N 2910 и 2911.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее в пользу Общества 7 254 397,9 руб. задолженности, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению Компании при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением Договора поставки в части оплаты Компанией полученного товара и наличием фактической задолженности последней по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Общества поддержал поданную последним кассационную жалобу и возразил против кассационной жалобы Компании.

Компания надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупатель) продукцию в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к Договору поставки, далее - Спецификация), а Компания - принять и оплатить ее.

Пунктами 1.2 и 2.1 Договора поставки предусмотрено, что отпуск продукции производится партиями на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя, в которой должны быть определены ассортимент и количество покупаемой продукции. Каждая партия продукции оформляются накладной, счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, в которой указывается полное наименование продукции, количество, единица изменения, цена за единицу и общая сумма поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки поставка продукции осуществляется за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В случае доставки продукции поставщиком до склада покупателя стоимость за перевозку включается в стоимость товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Покупатель принимает на себя всю полноту ответственности за то, что при оформлении и сдаче-приемке продукции все материальные и финансовые документы подписаны надлежащими уполномоченными лицами, если они заверены печатями и штампами покупателя (пункт 2.5 Договора поставки).

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 45 дней с даты ее отгрузки со склада поставщика согласно товаросопроводительным документам.

В пункте 6.5 Договора поставки стороны согласовали претензионный порядок разрешения возникающих из него споров.

Во исполнение условий Договора поставки Общество в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. передало Компании по товарным накладным предусмотренную Спецификацией продукцию.

В связи с неоплатой покупателем полученной продукции Общество направило Компании претензию от 06.02.2008 N 85 с требованием погасить задолженность.

В гарантийных письмах от 31.01 2008 N 83/2 и от 08.02.2008 N 123/02 (т. 1, л.д. 67 и 68) Компания обязалась оплатить долг в срок до 29.02.2008, однако в полном объеме оплату не произвела, погасив сумму задолженности лишь частично, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) также заключен Договор оказания услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого первая обязалась оказывать второму услуги по организации и проведению рекламных программ по продвижению на рынке его продукции, а заказчик - оплачивать оказанные услуги при получении подтверждающих документов.

Согласно пункту 1.4 Договора оказания услуг описание, состав, стоимость, сроки выполнения и иная информация по программам, выполняемым исполнителем в соответствии с данным договором, согласовываются сторонами и оформляются приложениями к нему.

Пунктом 3.1 Договора оказания услуг предусмотрено, что выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании утвержденного заказчиком отчета исполнителя, подписанного акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на оказание Обществу услуг на сумму 12 668 578,51 руб. и лишь их частичную оплату последним на сумму 2 219 046,35 руб., Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 10 449 532,16 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал подтвержденной материалами дела получение покупателем от поставщика продукции по Договору поставки на сумму 7 254 397,9 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы, и отказал в остальной части первоначального иска, не приняв в качестве доказательства передачи продукции товарные накладные от 10.12.2007 N 2910 и 2911, от 27.12.2007 N 3124.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Компанией Обществу услуг, предусмотренных пунктом 3.1 Договора оказания услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе товарными накладными от 12.11.2007 N 2675 и 2676, от 20.11.2007 N 2732 и 2733, от 28.11.2007 N 2814, 2815, 2821 и 2822. от 30.11.2007 N 2855, от 10.12.2007 N 2903, от 11.12.2007 N 2932 и 2933, от 19.12.2007 N 3035, 3037 и 3038, от 24.12.2007 N 3085 и 3086, от 09.01.2008 N 0004 и 0005, а также выставленными счетами-фактурами подтвержден факт получения Компанией продукции на сумму 7 254 397,9 руб. и последняя не представила суду доказательства ее оплаты или возврата Обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества в части взыскания названной суммы долга. Учитывая, что в товарных накладных от 10.12.2007 N 2910 и 2911, от 27.12.2007 N 3124 отсутствует оттиск печати Компании, а лица, расписавшиеся за получение продукции, осуществляли на основании выданных Обществом доверенностей от 10.12.2007 N 10/12/07 и от 27.12.2007 N 000379 ее доставку в адрес грузополучателя, но не имели соответствующих полномочий на получение продукции от имени Компании, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что названные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами доставки товара, и обоснованно отказал Обществу во взыскании 1 149 900 руб. задолженности по первоначальному иску.

Довод кассационной жалобы Общества о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств отгрузки продукции по товарным накладным от 10.12.2007 N 2910 и 2911, от 27.12.2007 N 3124, а также довод кассационной жалобы Компании о не выяснении судом существенных для дела обстоятельств, связанных с исполнением Договора поставки в части оплаты Компанией полученного товара и наличием фактической задолженности последней по первоначальному иску, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку Общество в нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ не указало причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств, апелляционный суд обоснованно отклонил его ходатайство об истребовании в Управлении ФНС РФ по г. Москве сведений о предоставлении Компанией информации о закупке у Общества алкогольной продукции по товарным накладным от 10.12.2007 N 2910 и 2911, от 27.12.2007 N 3124, а также деклараций Компании об объемах закупки у Общества этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 г.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Управления ФНС РФ по Ленинградской области от 31.10.2008 N 08-08-1/1366,1 не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как названный документ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания Компанией Обществу услуг, предусмотренных пунктом 3.1 Договора оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Компании о взыскании с Общества 10 449 532,16 руб. задолженности.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-7630/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева