Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-5026/2008 Учитывая отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком календарного плана поставки товара, а также высокий размер неустойки, установленный контрактом, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-5026/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-5026/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-9084/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от СПб ГУП "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 28.12.2008), от ОАО "Транс-Альфа" Дейнека В.В. (доверенность от 11.11.2008),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5026/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - Общество) о взыскании 1 084 347,46 руб. предусмотренной государственным контрактом от 14.02.2007 N 01/07 (далее - Контракт) пени за просрочку исполнения обязанности по поставке троллейбусов.

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, с Общества в пользу Предприятия взыскано 233 134,7 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статей 309, 333 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которого первый обязался в срок до 15.12.2007 поставить 59 троллейбусов для социальных перевозок в Санкт-Петербурге, а второй - их оплатить.

Общая стоимость поставляемых троллейбусов определена в пункте 2.1 Контракта в размере 279 601 000 руб.

Календарный план поставки троллейбусов в период с 15.03.2007 по 15.12.2007 согласован сторонами в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта за просрочку поставки или недопоставку троллейбусов поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 Контракта его стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникающих из него споров.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки 12 из 59 троллейбусов, Предприятие обратилось к ответчику с претензией от 26.11.2007 N 1.31-181 об уплате 1 084 347,46 руб. пени.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения Обществом условий Контракта в части сроков поставки троллейбусов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд требования Предприятия удовлетворил частично и взыскал с Общества 233 134,7 руб. неустойки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку поставки троллейбусов предусмотрен пунктом 5.1 Контракта.

Как следует из материалов дела период просрочки поставки троллейбуса с заводским номером 901 составил 6 дней, троллейбусов с заводскими номерами 902 и 903 - 5 дней, троллейбуса с заводским номером 904 - 9 дней, троллейбусов с заводскими номерами 905 и 912 - 8 дней, троллейбусов с заводскими номерами 906 и 907 - 2 дня, троллейбусов с заводскими номерами 908 и 909 - 1 день, троллейбуса с заводским номером 911-3 дня, троллейбуса с заводским номером 914-4 дня.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки в заявленном размере.

Не оспаривая факт нарушения календарного плана поставки, ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении на сновании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ в отзыве на иск указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом Общество сослалось на то, что допущенные им нарушения условий Контракта не повлекли для Предприятия каких-либо негативных последствий, а также на незначительный период просрочки исполнения им обязательств (от 1 до 9 дней) и чрезмерно высокий процент неустойки, которая в 17 раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения Обществом календарного плана поставки троллейбусов, а также высокий размер неустойки, установленный Контрактом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 1 084 347,46 руб. до 233 134,7 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-5026/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева