Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-32759/04 Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-32759/04

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-32759/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16 августа 2007 г.

от 02 ноября 2007 г.

от 15 ноября 2007 г.

от 10 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Универсалюгсервис" Филистович О.А. (доверенность от 08.12.2008), конкурсного управляющего Колоскова К.А. (определение от 22.03.2006 по делу N А56-33101/2002), от ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Муллахметовой Т.М. (доверенность от 26.08.2008),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А56-32759/04 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (далее - ООО "Универсалюгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора N 1 от 26.05.2003, договора N 2 от 26.05.2003, договора N 3 от 26.05.2003, а также взыскании 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 (судья Орлова Е.А.) утверждено мировое соглашение между ООО "Универсалюгсервис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха".

ЗАО "Парк культуры и отдыха" 29.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2008 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении заявления ЗАО "Парк культуры и отдыха" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 определение от 12.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсалюгсервис" просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как считает податель жалобы, законным основанием для оставления в силе определения от 12.05.2008 является то, что решение Гатчинского городского суда от 04.12.2007, на которое сослалось в своем заявлении ЗАО "Парк культуры и отдыха", не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым фактом по делу и не может служить основанием для пересмотра определения от 30.08.2004, поскольку на момент вынесения названного судебного акта объективно не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха" просит оставить без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу ООО "Универсалюгсервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалюгсервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Парк культуры и отдыха" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В заявлении ЗАО "Парк культуры и отдыха" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на следующее. Из содержания мирового соглашения следует, что от имени ЗАО "Парк культуры и отдыха" оно было совершено гражданкой Кулеминой Е.А., действовавшей на основании доверенности ЗАО "Парк культуры и отдыха" от 09.08.2004 N 16/08-04. Решением Гатчинского городского суда от 04.12.2007, доверенность ЗАО "Парк культуры и отдыха" от 09.08.2004 N 16/08-04, выданная Кулеминой Е.А., признана недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что факт подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения. Вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение первой инстанции, указал на то, что определением Ленинградского областного суда от 28.08.2008 решение Гатчинского городского суда от 04.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Спор в общей юрисдикции не рассмотрен по существу, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Парк культуры и отдыха" о пересмотре определения от 30.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, сторонами не оспаривается.

Мотивы отказа в удовлетворении заявления, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Поскольку постановлением от 08.10.2008 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 12.05.2008, названные судебные акты надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А56-32759/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева