Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А66-2679/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А66-2679/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А66-2679/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" Алексеева М.В. (доверенность от 27.10.2008), Романченко А.А. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008 по делу N А66-2679/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Тверской ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" (далее - ООО "ОМЕГА-ГРАНД") о взыскании 22 380 964 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК") договору субподряда от 14.11.2006 N 38-14 (далее - договор субподряда).

В обоснование иска ОАО "Тверской ДСК" указало, что обязательство по оплате возникло у ООО "ОМЕГА-ГРАНД" на основании соглашения о переводе долга от 17.10.2007, заключенного с его согласия между ООО "Тверской ДСК" и ООО "ОМЕГА-ГРАНД".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Тверской ДСК".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования до 21 376 648 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности размера взыскиваемой задолженности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тверской ДСК" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 21 376 648 руб. 21 коп. задолженности. По мнению истца, задолженность по оплате выполненных им работ по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Отсутствие платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга, на что сослался арбитражный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, в решении суда вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители ООО "ОМЕГА-ГРАНД" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ОАО "Тверской ДСК" и ООО "Тверской ДСК" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверской ДСК" (подрядчик) и ОАО "Тверской ДСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству 5-ти этажного 80 квартирного жилого дома общей площадью 4 853 кв. м по ул. Кривечской в г. Твери, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Предусмотрено выполнение следующих работ: подсыпка грунта для забивки свай; монтаж подкрановых путей; установка и обслуживание башенного крана; устройство свайных фундаментов; монтаж железобетонных изделий подземной и надземной части здания без готовности сборных железобетонных изделий под покраску или оклейку обоями; монтаж ограждений лоджий и лестничных маршей без установки поручней; устройство кровли; герметизация наружных швов панелей; окраска фасадов.

Цена работ является приблизительной и составляет на момент подписания договора 56 294 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; стоимость выполняемых работ и материалов подлежит ежемесячному увеличению на индекс инфляции, подтвержденный соответствующим органом (пункты 3.1 и 3.2 договора субподряда).

Пунктом 4.3 договора субподряда, предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов и справок, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом ранее перечисленного аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора за вычетом услуг подрядчика в размере, определенном пунктом 3.3 договора.

ООО "Тверской ДСК" и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" с согласия ОАО "Тверской ДСК" заключили соглашение о переводе долга от 17.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения ООО "ОМЕГА-ГРАНД" приняло на себя обязательства ООО "Тверской ДСК" по погашению задолженности по договору субподряда в размере 22 380 964 руб. 21 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности по договору субподряда, истец обратился в суд иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "ОМЕГА-ГРАНД" 21 376 648 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд обоснованно не согласился с ООО "ОМЕГА-ГРАНД", заявившим о незаключенности соглашения о переводе долга в связи с отсутствием его предмета.

Как правильно указано в решении суда, из положений статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку соглашение о переводе долга от 17.10.2007 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор субподряда, несоответствие суммы переданного долга цене договора субподряда не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным.

В то же время другие выводы суда, положенные в основу отказа в иске, фактически означают, что арбитражный суд исходил из незаключенности соглашения о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из представленных в материалы дела актов приемки работ по договору субподряда следует, что стоимость принятых работ составляет 46 060 617 руб. 96 коп. Согласно расчету истца на момент подписания соглашения о переводе долга, задолженность ООО "Тверской ДСК" составляла 21 683 969 руб. 75 коп. При этом истец не указал период непогашенной задолженности, а также конкретные акты приемки, на основании которых определен размер задолженности. Кроме того, ссылаясь на частичную оплату ООО "Тверской ДСК" задолженности, истец не представил соответствующие платежные документы.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что приведенные судом выводы свидетельствуют о необходимости отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих' обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора субподряда, предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов и справок, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истцом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что ОАО "Тверской ДСК" за период с 01.11.2006 по 10.05.2007 выполнило работы на сумму 25 016 024 руб. 78 коп. (акт от 10.05.2007 N 1/1); за период с 01.03.2006 по 10.05.2007 - 6 352 643 руб. 28 коп. (акт от 10.05.2007 N 1/2); за период с 11.05.2007 по 31.05.2007-4 833 471 руб. 16 коп. (акт от 30.05.2007 N 1/2); за период с 11.05.2007 по 31.05.2007 - 191 650 руб. 88 коп. (акт от 30.05.2007 N 2/1); за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 - 9 666 827 руб. 86 коп. (акт от 26.06.2007 N 3).

Также истцом представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым за период с 01.11.2006 по 10.05.2007 стоимость работ составила 31 368 668 руб. (справка от 10.05.2007 N 1); за период с 11.05.2007 по 31.05.2007 - 5 025 122 руб. 4 коп. (справка от 30.05.2007 N 2); за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 - 9 666 827 руб. 86 коп. (справка от 26.06.2007 N 3).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам и справкам составляет 46 060 617 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца стоимость фактически выполненных им работ по договору субподряда составляет 46 060 617 руб. 96 коп., стоимость оплаченных работ - 24 683 969 руб. 75 коп., задолженность - 21 376 648 руб. 21 коп. (лист дела 77).

Из расчета истца стоимости оплаченных по договору субподряда работ следует, что обязательство по уплате 24 683 969 руб. 75 коп. прекратилось зачетом и исполнением (лист дела 71).

В подтверждение исполнения обязательства ООО "Тверской ДСК" по оплате работ, выполненных по договору субподряда, истец представил копии заключенных между ООО "Тверской ДСК" и ОАО Тверской ДСК" договоров прекращения обязательств зачетом от 05.10.2007 N 5-4-14, от 07.08.2007 N 3-4-14, от 08.10.2007 N 6-4-14 (листы дела 73 - 76).

Названные документы судом не исследовались и не оценивались.

Суд указал, что истец, ссылаясь на частичную оплату ООО "Тверской ДСК" работ по договору субподряда, не представил соответствующие платежные документы (платежные поручения N 95 и 96).

Вместе с тем согласно протоколу обыска (выемки) от 20.03.2008 бухгалтерская и налоговая документация ОАО "Тверской ДСК", в том числе за 2007 год, изъята следственными органами (лист дела 82). Поэтому истец не имел возможности представить платежные поручения от 02.02.2007 N 26 и от 13.08.2007 N 95, на которые ссылался в расчете стоимости оплаченных по договору субподряда работ.

Кроме того, размер оплаченной суммы по договору субподряда не оспаривался ответчиком.

Поэтому непредставление платежных документов, подтверждающих частичную оплату ООО "Тверской ДСК" долга по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, являясь должником по обязательству на основании соглашения о переводе долга, не представил суду доказательств оплаты какой-либо части задолженности.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008 по делу N А66-2679/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова