Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-10843/2008 Решение о нарушении законодательства признано недействительным, поскольку оно не соответствует Закону о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2009 г. N А56-10843/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шарого П.А. (доверенность от 22.10.2008 N 11/8141), от федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04/09),

рассмотрев 02.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-10843/2008,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей истории религии" (далее - учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) о нарушении законодательства о размещении заказов от 21.03.2008 по делу N 94-325/08 и вынесенного на его основании предписания от 26.03.2008 N 11/9025-168.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дизарт" (далее - ООО "Дизарт") и общество с ограниченной ответственностью "Ликеон - Музейные концепции и проекты" (далее - ООО "Ликеон").

Решением суда от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2008, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 11, 12, 22, 25, 27 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФАС, конкурсная комиссия музея отказала ООО "Ликеон" в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона 94-ФЗ, так как в конкурсной документации не установлено требование о наличии конкретных лицензий.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение объявило открытый конкурс на разработку проекта информационной модернизации постоянной экспозиции и создания входной зоны музея. Объявление о проведении конкурса размещено 04.02.2008 на официальном сайте государственного заказа. С заявками на участие в конкурсе обратились ООО "Дизарт" и ООО "Ликеон". По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе комиссия музея (государственного заказчика по размещению государственного заказа) отказала ООО "Ликеон" в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации и статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку у него отсутствует действующая лицензия на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса (протокол комиссии от 12.03.2008 N 2; том дела I, листы 66-67).

В связи с этим ООО "Ликеон" обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии, нарушающие требования статей 11 и 12 Закона N 94-ФЗ и выразившиеся в неправомерном отказе в допуске общества к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.03.2008 по делу N 94-325/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, признав действия конкурсной комиссии, выразившееся в отказе допустить к участию в торгах ООО "Ликеон" по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, нарушением части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. На основании этого решения учреждению выдано предписание от 26.03.2008 N 11/9025-168 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены решений об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Ликеон" и признании конкурса несостоявшимся, а равно допуска ООО "Ликеон" к участию в торгах. Управлением установлен срок (до 09.04.2008) для представления комиссией музея доказательств исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление учреждения, сделав вывод о том, что заявитель не нарушил требование части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку конкурсная комиссия правомерно отказала ООО "Ликеон" в допуске к участию в конкурсе (в связи с несоответствием этого общества как участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством применительно к статье 11 Закона N 94-ФЗ). Кроме того, суды указали на нарушение управлением положений статьи 60 Закона N 94-ФЗ, фактически лишившее ООО "Дизарт" права участвовать в процедуре обжалования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам доказывания и оценки доказательств, основаны на правильном систематическом толковании положений Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в разделе 4 специальной части конкурсной документации ("Требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 11 Закона") определено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса. Одним из таких требований прямо указано наличие действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса (подпункт 1.1 раздела 4; том дела I, лист 55).

Согласно условиям конкурса его предметом является право заключения контракта на разработку проекта информационной модернизации постоянной экспозиции и создания входной зоны ФГУК "Государственный музей истории религии" (пункт 1 раздела 1 специальной части конкурсной документации).

Указанный предмет предполагает выполнение победителем конкурса, в частности, следующих работ: анализ объемно-пространственной структуры, обследование инженерных сетей, подготовка технических заданий и смет на дизайн-проект, разработка технического задания и смет на рабочее проектирование (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 3.3 технического задания; том дела I, листы 63-64).

Проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию (пункт 101.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

В соответствии с пунктом 1 этого Положения деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно - бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

В связи с этим суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что рассматриваемый конкурс сопряжен с проверкой соответствия его участников лицензионным требованиям закона (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 196 соответствующие функции по лицензированию деятельности по проектированию и строительству до 09.06.2008 осуществляло Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В данном случае судами установлено, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО "Ликеон" представило лицензию от 18.04.2005 N СПБ-Р-000410-1, выданную Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, дающую право на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (том дела I; листы 89-90). Материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Ликеон" лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений либо лицензии на осуществление функций генерального подрядчика на проектирование, позволяющей привлечь иных соисполнителей по субподрядным договорам. В свою очередь ООО "Дизарт" представило в рамках конкурсной процедуры необходимые лицензии по предмету конкурса (том дела I; листы 101-104, 109-110).

В оспариваемом решении управления не содержатся выводы об отсутствии у государственного заказчика правовых оснований требовать от участников размещения заказа соответствующей лицензии. Антимонопольный орган признал неправомерным со стороны учреждения лишь отсутствие в конкурсной документации заявителя конкретного перечня лицензий, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по предмету конкурса. Суды же сделали вывод о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала ООО "Ликеон" в допуске к участию в конкурсе, поскольку оно не представило лицензию на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса, и не согласились с толкованием управлением положений Закона N 94-ФЗ.

Кассационная коллегия поддерживает правовую позицию судов.

В силу части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ решение о допуске либо об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование: их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Вместе с тем конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт б пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Оценив приведенные нормы в системном единстве, суды правомерно исходили из того, что Законом N 94-ФЗ не определена обязанность государственного заказчика перечислить в конкурсной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа. Поскольку в специальной части конкурсной документации государственный заказчик определил требования к участникам, установленные статьей 11 Закона N 94-ФЗ (в том числе требование о наличии действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса), его действия не могут рассматриваться как противоречащие законодательству о размещении заказов.

Кроме того, суды констатировали, что в рассматриваемом случае ООО "Ликеон" своевременно ознакомилось с конкурсной документацией в полном объеме и согласилось с ее условиями и требованиями (том дела I; лист 85). Техническое задание на разработку проекта содержало подробный перечень и наименование работ, являющихся предметом конкурса. Таким образом, ООО "Ликеон" имело реальную возможность определиться по вопросу о необходимости предоставления той или иной лицензии для выполнения соответствующих работ и (или) направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации применительно к части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсной комиссии музея нарушения части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании (часть 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом ФАС от 14.11.2007 N 379) после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В данном случае отсутствие на официальном сайте уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения, лишило возможности участника размещения заказа (ООО "Дизарт") представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении. Это обстоятельство (с учетом приведенных норм процессуального права) правомерно воспринято судами как существенное нарушение контрольной процедуры.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-10843/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян