Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-44219/2007 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда, поскольку к моменту вынесения судом решения, годичный срок удержания по каждому из актов истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-44219/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-44219/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" Петровой А.В. (доверенность от 20.10.2008), от открытого акционерного общества Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" Грибанова Л.Г. (доверенность от 23.06.2008 N 08/08),

рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-44219/2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ОАО СК "ИПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" (далее - ООО "Бугры-Мар") о взыскании 737 311 руб. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 22.11.2006 N 1.

В процессе рассмотрения дела ОАО СК "ИПС" уточнило исковые требования и дополнительно сослалось на соглашение сторон от 01.03.2007 о расторжении названного договора подряда. В этом соглашении помимо расторжения договора стороны согласовали стоимость выполненных и принятых работ на сумму 7 373 105 руб., а также обязательство заказчика уплатить названную сумму в течение двадцати дней.

ООО "Бугры-Мар" заявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 01.03.2007 о расторжении договора подряда от 22.11.2006 N 1.

Определением суда от 15.02.2008 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований для его совместного рассмотрения с иском ОАО СК "ИПС".

Определение суда о возвращении встречного иска отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008.

Протокольным определением от 02.07.2008 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признано недействительным соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора подряда от 22.11.2006 N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с ООО "Бугры-MАp" в пользу ОАО СК "ИПС" взыскано 737 311 руб. задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бугры-MАp" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2008. В обоснование жалобы ООО "Бугры-MАp" указывает на отсутствие оснований для возврата гарантийной суммы, поскольку финальной приемки работ Государственной комиссией не было. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно оценил статью 25.2 договора подряда. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Бугры-MАp" поддержал доводы кассационной жалобы, но уточнил, что обжалует постановление апелляционного суда лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ОАО СК "ИПС" просил в удовлетворении жалобы отказать. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бугры-MАp" (заказчик, поименованный в договоре предприятием) и ОАО СК "ИПС" (подрядчик, в договоре - исполнитель) заключен договор подряда от 22.11.2006 N 1 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался осуществить все поставки, выполнить услуги и виды работ, необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Бугровская волость, массив Центральный, участок 87-2.

Работы заключаются в выполнении выемки грунта, земельных работ, буронабивных свай, работ по возведению железобетонных конструкций - фундаментов и вертикальных конструкций, а также гидроизоляции подвальных стен и фундаментной плиты здания торгово-развлекательного комплекса "Невский Колизей", в осуществлении конструктивных работ в Технологической станции и в относящемся к ней соединительном туннеле в соответствии с Рабочим проектом и другими документами (статья 2.1 договора).

Статьей 4.1 договора предусмотрено, что причитающаяся за работы сумма оплачивается по объемам. Учет работ будет выполняться на основании фактически выполненных объемов работ и единичных цен, указанных в приложенном перечне цен (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Общая предполагаемая причитающаяся сумма по договору равна 29 595 413,62 ЕВРО с учетом налога на добавленную стоимость (статья 4.4).

Согласно статье 6.1 исполнитель обязуется выполнять и завершить работы в соответствии со сроками общего графика производства работ, указанного в статье 10. Согласно статье 7.1 договора в конце каждого месяца и по окончании выполнения работ исполнитель представляет предприятию акт выполненных работ с журналом обмеров, выполненные в предыдущем месяце. С общей суммы каждого акта выполненных работ производится удержание гарантийной суммы в размере 10% на срок 1 год. Предприятие обязано подписать акт приемки работ в течение 7 календарных дней с даты получения или представить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно статье 8 договора суммы, удерживаемые в качестве гарантии, являются беспроцентными и возмещаются исполнителю через 30 дней с момента финальной приемки работ государственной комиссией, при отсутствии претензий и рекламаций касательно самих работ.

Соглашением сторон от 01.03.2007 договор расторгнут с 01.03.2007. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения стороны обязались провести все взаиморасчеты, связанные с расторжением договора не позднее 25.03.2007.

Ссылаясь частичную оплату выполненных по договору работ, ОАО СК "ИПС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бугры-MАp" о взыскании 737 311 руб. задолженности. Фактически эта сумма представляет собой удерживаемую ответчиком в порядке статьи 8 договора гарантию.

ООО "Бугры-MАp" заявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 01.03.2007 о расторжении договора.

Судами обеих инстанций удовлетворено встречное исковое заявление. Установлено, что соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора является сделкой с заинтересованностью ввиду подписания соглашения от имени ответчика директором Лактионовым В.П., являющимся одновременно участником истца с долей 35%.

Судами правильно применены пункты 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств соблюдения обществом порядка одобрения сделки с заинтересованностью не представлено. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспариваются.

Фактически ответчик не согласен с постановлением апелляционного суда о взыскании с него задолженности по первоначальному иску.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ОАО СК "ИПС" о взыскании с ООО "Бугры-Мар" 737 311 руб. задолженности по оплате работ исходя из следующего. Эта сумма является гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости работ, которая по условиям договора может быть уплачена лишь после финальной приемки работ государственной комиссией.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскал с ООО "Бугры-Мар" в пользу ОАО СК "ИПС" 737 311 руб. задолженности на основании статей 309, 720, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя решение об удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал следующее. Гарантийные удержания, отказ в оплате которых послужил основанием для иска, согласно договору могут быть произведены в течение года. Указание в договоре о полной оплате всех работ после сдачи всех работ произведено для целей урегулирования оплаты в рамках действующего договора. В данном случае договор сторонами не исполняется, срок его действия истек, и таким образом, это условие договора не может быть условием продолжения удержания заказчиком полной оплаты выполненных работ сверх установленного годичного срока, так как это противоречит самому договору и статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска основан на правильном толковании условий договора, а доводы кассационной жалобы об обратном необоснованны.

В кассационной жалобе ООО "Бугры-Мар", ссылаясь на статью 8 договора, полагает безосновательным возврат гарантийных сумм, поскольку финальной приемки работ Государственной комиссией не было. В статье 8 договора предусмотрено следующее. Суммы, удерживаемые в качестве гарантии, являются беспроцентными и возмещаются исполнителю через тридцать дней с момента финальной приемки работ (государственной комиссией), при отсутствии претензий или рекламаций касательно самих работ. Вместе с тем по смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации под отлагательным условием может заключаться сделка, А не определяться ее цена.

Поэтому ссылка в статье 8 договора на приемку работ Государственной комиссией не может рассматриваться как условие, при ненаступлении которой подрядчик лишается права получить оплату стоимости выполненных работ.

ОАО СК "ИПС" выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний. При таком положении обязанность ООО "Бугры-Мар" оплатить выполненные ОАО СК "ИПС" работы является безусловной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно установил апелляционный суд, установленный в статье 8 тридцатидневный срок удержания гарантийных сумм может применяться в условиях действующего договора. В данном случае срок действия договора истек, никакие работы по нему не производятся и истцу уплачена стоимость выполненных работ за исключением удерживаемых гарантийных сумм.

Срок удержания гарантийных сумм установлен в статье 7.1 договора, в которой предусмотрено, что удержание гарантийных сумм в размере десяти процентов от суммы каждого акта выполненных работ производится на срок один год.

Следовательно, по истечении такого срока у подрядчика возникло право требования возврата гарантийных сумм.

Поскольку к моменту вынесения судом решения годичный срок удержания по каждому из актов истек, требование о взыскании 737 311 руб. подлежало удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно оценил статью 25.2 договора, является несостоятельным.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-44219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

P.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова