Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г. N А56-16132/2008 Заявитель не правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2009 г. N А56-16132/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Тютюнникова В.А. (доверенность от 03.12.2008), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-16132/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Отдел) от 26.05.2008 к протоколу от 23.05.2008 N 926 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2008, в удовлетворении заявления отказано, размер штрафа уменьшен до 400 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции изменена объективная сторона состава вмененного Обществу правонарушения - в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" (далее - Закон), тогда как в постановлении апелляционного суда указано на нарушение Обществом статьи 22 названного Закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения начальника Отдела от 20.05.2008 N 09 Отделом проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2008 и протоколе от 23.05.2008 N 926 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Постановлением Отдела от 26.05.2008 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу, как принимающей стороне, вменено нарушение пункта 3 статьи 20 Закона, выражающееся в неуведомлении в течение одних суток органа миграционного учета о прибытии 15.05.2008 гражданина Узбекистана Зокирова Фарруха Абдурасуловича в место пребывания (поселок Рощино Выборгского района Ленинградской области) для выполнения ремонтных работ на территории детского сада N 21.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что Общество, разместив иностранного гражданина на территории строительного объекта по указанному адресу, является для этого иностранного гражданина принимающей стороной. Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафа до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 20 Закона, однако, придя к выводу о неисполнении Обществом обязанностей, предусмотренных статьей 22 Закона, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В случаях, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (пункт 3 статьи 20 Закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением указанных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи.

Под принимающей стороной, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, принимающая сторона, являющаяся одной из организаций, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 20 Закона, согласно пункту 3 статьи 20 Закона, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а являющаяся иной организацией, согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона - в течение трех рабочих дней.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в нарушении Обществом, как принимающей стороной, пункта 3 статьи 20 Закона.

Поскольку Общество не относится к организациям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 20 Закона, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона, является правильным.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в КоАП РФ отсутствует норма, наделяющая суд полномочиями по изменению содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны). Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом изменена объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем постановление этого суда не может быть признано законным и обоснованным, равно как и решение суда первой инстанции, неправомерно установившего наличие у Общества не относящейся к нему обязанности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-16132/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области от 26.05.2008 к протоколу от 23.05.2008 N 926.

Председательствующий

O.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова