Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А13-2044/2008 Иск о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту удовлетворен частично, поскольку акты о приемки выполненных работ составлены с применением действующих цен и поэтому необоснованно не подписаны заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А13-2044/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участи от государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" директора Каштановой С.М. (приказ комитета историко-культурного наследия Вологодской области от 04.05.2008 N 57-п), от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Сысоева А.А. (доверенность от 18.12.2008 N 4-10/3400), Смирнова П.А. (доверенность от 23.01.2009 N 4-10/149),

рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А13-2044/2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" (далее - Учреждение) о взыскании 3 935 342 руб. 93 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 17.11.2006 N 62.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2008 (судья Виноградов О.Н.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда от 07.08.2008 отменено как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и дело принято к производству апелляционного суда по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и попросило взыскать 3 920 838 руб. 93 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 30.10.2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 920 838 руб. 93 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 30.10.2008 по следующим основаниям. Вывод апелляционного суда о выполнении работ на сумму 9 373 808 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно двусторонним актам по форме КС-2 подрядчиком сданы работы на сумму 7 157 648 руб. 67 коп. Эта сумма оплачена. Повторное направление заказчику актов на уже ранее сданную работу не предусмотрено законодательством. В дополнениях к кассационной жалобе Учреждение полагает, что фактическое рассмотрение дела только в апелляционной инстанции не обеспечило полного исследования доказательств по делу и привело к неправильному решению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что двусторонние акты по форме КС-2 составлены с применением индекса 89,42, что не предусмотрено ни конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта, ни самим государственным контрактом. Поэтому работы должны оплачиваться по действующим ценам, что и учтено в новых актах, обоснованно принятых апелляционным судом в качестве доказательств стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту Вологодской области на выполнение ремонтно-реставрационных работ для государственных нужд Вологодской области от 17.11.2006 N 62. Обществом как подрядчиком по названному договору выполнялись ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры "Ансамбль Спасо-Прилуцкого монастыря" 16-17 века, пос. Прилуки город Вологда.

С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Учреждения, выступившего заказчиком, задолженность по оплате выполненных работ, поскольку работы оплачены по ценам 1984 года с коэффициентом 89,42, что не предусмотрено государственным контрактом. Обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 02.07.2007 на общую сумму 9 373 808 руб. и от 12.09.2007 на сумму 57 856 руб., составленные в действующих ценах.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу того, что стоимость выполненных работ указана в двусторонних актах по форме КС-2, оплаченных в полном размере, а составление новых актов действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с тем, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных и сданных ему работ.

Кассационная инстанция полагает подобный вывод соответствующим материалам дела.

Как правильно установлено апелляционным судом, ни конкурсной документацией, ни государственным контрактом не предусмотрена возможность определения стоимости работ в ценах 1984 года с последующим применением индекса перехода в действующие цены, не предусмотрен и примененный индекс 89,42. Цена контракта определена в действующих ценах.

Оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, а также мотивы неподписания их заказчиком, апелляционный суд установил, что они составлены с применением действующих цен и поэтому необоснованно не подписаны заказчиком. Такой вывод суда Учреждением не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество подписав первоначальные акты о приемке выполненных работ по ценам 1984 года с указанием индекса 89,42, тем самым согласилось со стоимостью выполненных работ.

Вместе с тем подписание подобных актов обоснованно не расценено как изменение договора в части определения стоимости работ.

Ссылка в кассационной жалобе на неполное исследование доказательств по делу судом апелляционной инстанции неосновательна.

Отмена апелляционным судом решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствует части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А13-2044/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова