Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2009 г. N А05-7751/2008 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественных материалов, не удовлетворен, поскольку истец не доказал факт использования им при выполнении подрядных работ материалов, приобретенных у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2009 г. N А05-7751/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А05-7751/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламара Тараса Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2008 по делу N А05-7751/2008 (судья Трубина Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Ярыгин В.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Паламар Тарас Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" (далее - Общество) 85 057 руб. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком в 2006 году некачественных труб для водоснабжения жилого дома.

Решением от 23.10.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и предприниматель Паламар Т.И. (подрядчик) заключили договор подряда N 184-кр (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.05.2006 собственными силами и средствами выполнить работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения жилого дома N 25 по улице Воронина в городе Архангельске.

Для выполнения работ предприниматель приобрел у Общества по товарной накладной от 16.05.2006 N 1433 трубы диаметром 108*3,5; 89*3,0; Ду 32*3,2; Ду 20*2,8 на общую сумму 45 742 руб.

Подрядчик сдал работы заказчику по акту от 01.06.2006. В мае 2008 года в подвале жилого дома N 25 по улице Воронина в городе Архангельске были обнаружены протечки в связи с дефектами (коррозией) труб горячего водоснабжения диаметром 108*3.5.

Наличие коррозии подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Ломоносовского района, и актом комиссии от 20.05.2008 в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север", заказчика, общества с ограниченной ответственностью "Фактория" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомуслуги". В ходе проверки установлено, что дальнейшая эксплуатация указанных труб невозможна, требуется полная их замена.

С учетом данного обстоятельства предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Металлострой" по товарной накладной от 30.06.2008 N 1984 оцинкованные трубы диаметром 108*3,5 мм и произвел замену некачественных труб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному истцом, стоимость работ по замене труб горячего водоснабжения диаметром 108*3,5 мм в 2008 году составила 85 057, 36 руб.

Предприниматель 16.06.2008 направил Обществу претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему продажей некачественных труб.

В качестве доказательств обоснованности требования истец представил Договор, товарную накладную от 16.05.2006 N 1433, акт приемки выполненных работ от 01.06.2006 и материалы проверок с заключением о некачественности использованных труб диаметром 108*3,5 мм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, сделал вывод о недоказанности истцом факта использовании им при выполнении подрядных работ в 2006 году труб диаметром 108*3,5 мм, приобретенных у ответчика согласно товарной накладной от 16.05.2006 N 1433

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о доказанности факта поставки ответчиком некачественных труб диаметром 108*3,5 мм и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Податель жалобы также ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в поставке труб ненадлежащего качества возложена на ответчика, который не представил таких доказательств.

Однако указанная норма согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при условии доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2008 по делу N А05-7751/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламара Тараса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева