Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А13-1423/2008 Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия заявителя по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и могли создать Предприятию препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А13-1423/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соколовой О.А. (доверенность от 22.12.2008 N 423), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шишеловой С.А. (доверенность от 30.10.2008 N 2550),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2008 по делу N А13-1423/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.02.2008 N 649 и предписания от 05.02.2009 N 649 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) по делу о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 22.04.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.08.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 25 и 38 Федерального Закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы антимонопольного органа о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на розничном рынке электроэнергии, поскольку негативные последствия направления Предприятию уведомления о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии не наступили.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 26.03.2006 N 35-ФЗ" следует читать "от 26.03.2003 N 35-ФЗ"

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в соответствующих границах города Череповца и направило в адрес Предприятия уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 03.12.2007 N 22/2807, в котором предложило в срок до 10.12.2007 уплатить имеющуюся задолженность, сообщив, что "в случае неоплаты задолженности в установленный срок будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения с 10 часов 13.12.2007 до погашения долга с питающих центров отдельных фидеров".

Предприятие, получив названное уведомление, обратилось к прокурору Вологодской области с заявлением от 12.12.2007 N 2852/1-н с просьбой о принятии соответствующих мер реагирования в отношении Общества для исключения наступления негативных последствий, которое для проведения проверки направлено в Управление.

Управление приказом от 20.12.2007 N 193 возбудило дело N 649 по признакам нарушения Обществом статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

В решении Управления от 05.02.2008 N 649 указано, что в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении Предприятию уведомления от 03.12.2007 N 22/2807 "об ограничении подачи электроэнергии, так как в соответствии с договором от 01.01.2007 N 427, заключенным между Обществом и Предприятием, поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии покупателю в случае неоднократного, более 2 раз подряд, нарушения сроков оплаты договорной и фактически потребленной энергии", что не установлено в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом.

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 05.02.2008 N 649, которым обязал Общество прекратить действия, "выразившиеся в выставлении уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии, результатом которых могут явиться недопущение, ограничение и (или) ущемление интересов других лиц".

Общество, считая решение и предписание УФАС незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что действия Общества по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и могли создать Предприятию препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в соответствующих границах города Череповца с долей в 2007 году около 85 процентов.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Из пункта 3.2.1 договора от 01.01.2007 N 427 на поставку электроэнергии, заключенного между Обществом и Предприятием, следует, что поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления покупателю электрической энергии и оказания услуг после предупреждения в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты договорной и фактически потребленной электрической энергии.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, что Предприятием не было допущено неоднократного нарушения сроков платежа за потребленную энергию.

При таких обстоятельствах направление Обществом уведомления в адрес Предприятия свидетельствует об угрозе нарушения права Предприятия на получение электроэнергии в установленном объеме, а также о том, что Общество вышло за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав.

Пунктами 175 и 177 Правил установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Направленное Обществом в адрес Предприятия уведомление от 03.12.2007 N 22/2807 содержит все, перечисленные в пункте 175 Правил, реквизиты и по своему характеру соответствует признакам обязательного предварительного уведомления.

Для ограничения подачи электрической энергии потребителям энергосбытовая компания обязана соблюсти определенную последовательность действий, каждое из которых может быть осуществлено только после исполнения предыдущего, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что направление уведомления, согласно пункту 177 Правил, является начальным этапом процесса ограничения потребления энергии и дает основание на введение частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони и далее.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанций о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как монополиста, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, а также факта угрозы причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2008 по делу N А13-1423/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный