Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А56-4970/2008 Взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с уменьшением их размера, так как истец доказал факты уплаты ответчику денежных средств в указанном им размере и обогащения последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А56-4970/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-4970/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Дэфо Оптовая Компания" Платонова В.Е. (доверенность от 15.10.2008), от предпринимателя Архангельского Л.Ю. - Ростовцева М.А. (доверенность от 08.07.2008), Шувалова С.Б. (доверенность от 24.04.2008), рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дэфо Оптовая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-4970/2008 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дэфо Оптовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской. области с иском к предпринимателю Архангельскому Леониду Юрьевичу о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 15 529 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 397 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.07.2006 по 30.07.2008.

Решением суда от 27.08.2008 с предпринимателя Архангельского Л.Ю. в пользу Общества взыскано 15 529 500 руб. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов с применением в части взыскания процентов статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 27.08.2008.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Общество доказало обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика неосновательного обогащения; свидетельские показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Архангельского Л.Ю. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 06.07.2006 по 12.10.2007 перечислило предпринимателю Архангельскому Л.Ю. 15 529 500 руб. (платежные поручения на листах дела 16-83, том 1). В графе "Назначение платежа" во всех платежных поручениях указано: "Оплата услуг по доставке согласно договору АД-02/05 от 01.10.2005".

Общество указывает, что оно никогда не заключало такой договор, а предприниматель Архангельский Л.Ю. никаких услуг по доставке не оказывал, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Именно эти обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что полученные им от Общества денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в счет оплаты оказанных истцу предпринимателем Архангельским Л.Ю. услуг по доставке грузов.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов обеих сторон, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний трех физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факты уплаты ответчику денежных средств в указанном им размере и обогащения последнего за счет Общества.

Апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе Обществу в иске. При этом единственным основанием для отказа в иске, по мнению апелляционного суда, послужило то, что Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало факт неосновательного обогащения предпринимателя Архангельского Л.Ю.

Между тем, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

В данном случае следует признать, что предприниматель Архангельский Л.Ю. не доказал факт оказания Обществу услуг по доставке грузов.

В подтверждение предоставления таких услуг ответчик ссылается только на нотариально заверенные письменные показания двух физических лиц, из которых с достаточной степенью определенности нельзя установить обстоятельства, указывающие на то, когда, кому, в каком объеме и на основании каких товарно-распорядительных и транспортных документов оказывались услуги. Сам договор от 01.10.2005 N АД-02/05 ответчиком не представлен, а ссылка предпринимателя Архангельского Л.Ю. на то, что этот договор находился в автомобиле, который был похищен, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не доказал основания получения им денежных средств от истца в указанном размере и не представил документального подтверждения факта предоставления Обществу услуг по доставке грузов на сумму полученных им средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования.

При таком положении обжалуемый Обществом судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.08.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-4970/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Архангельского Леонида Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Дэфо Оптовая Компания" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева