Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-31585/2007 Решения таможенного органа об уплате таможенных платежей, взыскании денежных средств в бесспорном порядке и о классификации товаров недействительны, так как положенные в основу оспариваемых решений таможенного органа экспертные заключения не могут служить надлежащими доказательствами правильной классификации таможенным органом вывезенного Обществом товара, поскольку имеются неустранимые сомнения в достоверности результатов проведенных исследований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-31585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21212), Федоровой С.Е. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21209),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-31585/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными требования от 20.07.2007 N 0181/07/181 об уплате таможенных платежей, решения от 22.08.2007 N 0181 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решения от 12.09.2007 N 0181/07 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) от 11.07.2007 N 10210000/32-15/38, 10210000/32-15/39, 10210000/32-15/40, 10210000/32-15/41, 10210000/32-15/42 и 10210000/32-15/43, и об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем возврата денежных средств в сумме 2 885 970 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, заявление Общества удовлетворено в части признания незаконными оспариваемых решений и требования, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заявление Общества в части возврата 2 885 970 руб. 66 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что они "вынесены с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ". По мнению подателя жалобы, результаты проведенных в рамках таможенного контроля экспертных исследований достоверны и достаточны для определения свойств и качественных характеристик экспортируемого Обществом товара, который подлежит классификации по коду 2710 19 290 0 ТН ВЭД ("нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: -прочие: -средние дистилляты: - для прочих целей: -прочие"). При этом податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о нарушении таможенным органом порядка упаковки проб нефтепродуктов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10210010/081206/0013519, 10210010/181206/0013798, 10210010/11206/0013579, 10210010/151206/0013780, 10210010/111206/0013578, 10210010/111206/0013580 по факту вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара ("топливо жидкое, нефтеконденсатное, с каталитической добавкой, малосернистное, коричневого цвета - естественная окраска, согласно ТУ 0258-003-72446575-2006"). В графе 33 ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0 ("нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: - прочие: - тяжелые дистилляты: - топлива жидкие: - для специфических процессов переработки").

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

По результатам исследований образцов товара экспертами ЦЭКТУ сделан вывод о том, что исследованные пробы имеют химический состав и основные параметры, соответствующие средним дистиллятам нефти. Экспертные заключения послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 11.07.2007 N 10210000/32-15/38, 10210000/32-15/39, 10210000/32-15/40, 10210000/32-15/41, 10210000/32-15/42 и 10210000/32-15/43 о классификации товара в соответствии с кодом 2710 19 290 0 ТН ВЭД.

В связи с изменением ставки таможенной пошлины Таможней в адрес декларанта направлено требование от 20.07.2007 N 0181/07/181 об уплате таможенных платежей, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 22.08.2007 N 0181 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств и от 12.09.2007 N 0181/07 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Общество оспорило ненормативные правовые акты Таможни в судебном порядке, ссылаясь при этом на повторные экспертные исследования проб товаров, проведенные ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов". По мнению заявителя, результаты определения фракционного состава спорных товаров позволяют отнести их к категории тяжелых дистиллятов.

Суды первой и апелляционной инстанций оспариваемые ненормативные акты признали незаконными, сделав вывод, что положенные в основу оспариваемых решений и требования Таможни экспертные заключения ЦЭКТУ от 08.06.2007 N 387/04-2007, 388/04-2007, 389/04-2007, 390/04-2007, 391/04-2007 и 392/04-2007 не могут служить надлежащими доказательствами правильной классификации Таможней вывезенного Обществом товара, поскольку имеются неустранимые сомнения в достоверности результатов проведенных исследований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно примечаний к группе 27 ТН ВЭД, классификация товаров в товарной позиции 2710 зависит от ряда физико-химических показателей (соотношение ароматических и неароматических составляющих, фракционный состав, кинематическая вязкость, индекс омыления, содержание сульфатной золы).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Разделом 4 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

При осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара таможенный орган отобрал пробы и образцы товара и назначил ряд химических экспертиз в ЦЭКТУ, результаты которых правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств правильности вынесенных Таможней решений о классификации товара вследствие нарушения порядка хранения отобранных проб в течение определенного времени и проведения их исследования.

Согласно пункту 4.9 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти -3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца. Таким образом, пробы, срок хранения которых свыше установленного, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики, поэтому результаты исследования таких проб не являются достоверными.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения ЦЭКТУ подготовлены практически через 6 месяцев после отбора проб, а уничтожение журналов с результатами исследований и отсутствие протоколов испытаний не позволили судебным инстанциям достоверно установить дату фактического исследования отобранных и переданных 25.12.2007 экспертам проб.

Из материалов дела усматривается, что спор о классификационном коде ТН ВЭД на уровне 7 и 8 знаков сводится к тому, к каким дистиллятам следовало отнести экспортируемые нефтепродукты - тяжелым или средним.

При этом термин "средние дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об.% (включая потери) перегоняется при температуре 210 град. С и 65 об.% или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 град. С по методу АSTM D 86, а термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 990 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 град. С по методу АSTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 град. С не может быть определен данным методом (подпункты "в" и "г" пункта 2 примечаний к группе 27 ТН ВЭД).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки испытательного центра ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 по 10.05.2007, деятельность испытательного центра признана неудовлетворительной в части проведения испытаний нефтепродуктов и действие аттестата аккредитации (регистрационный N РОСС РU.0001.21АЯ56) в этой области приостановлено, а в пункте 6 акта проверки от 10.05.2007 указано, что лаборатория не обладает всем необходимым испытательным оборудованием и средствами измерений, в пункте 15 указано, что при проведении сотрудниками таможенной лаборатории контрольных исследований нефтепродуктов достоверные результаты получены не были.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-31585/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян