Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А66-414/2008 Суд частично признал недействительным решение налогового органа в части начисления заявителю налогов, поскольку ошибочное указание в расходах переданной кредиторской задолженности и в доходах кредиторской задолженности привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А66-414/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А66-414/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Ивановой О. И. (доверенность от 19.01.2009 N 9), Трофимовой Л.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-414/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудник" (далее - Общество, ООО "Нерудник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 2162 (далее - Решение) в части начисления Обществу:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): 2 897 327 руб. налога, 432 305 руб. пени, 579 465 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (пункты 1.2.1 - 1.2.4 Решения);

- по налогу на прибыль: 1 589 477 руб. налога, 243 122 руб. пени, 317 896 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2.4 - 2.5 Решения);

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН): 31 992 руб. 65 коп. налога, 44 746 руб. 66 коп. пени, 6 399 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 4 Решения);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 17 216 руб. 16 коп. взносов, 3 609 руб. 89 коп. пени, 3 443 руб. штрафа, установленного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "О государственном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 5 Решения);

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): 426 624 руб. налога, 139 719 руб. пени, 79 509 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ (пункты 6-7 Решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 300 руб. штрафа (пункт 8 Решения).

Суд первой инстанции решением от 24.06.2008 требования заявителя удовлетворил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней по ЕСН в сумме 21 635 руб., 16 952 руб. НДФЛ и начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Однако в жалобе приведены доводы только в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 1.2.1 - 1.2.4, 2.4 - 2.5 оспариваемого решения Инспекции (эпизоды по налогу на прибыль и НДС).

В судебном заседании представители налоговой инспекции, считая решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Нерудник" извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 03.07.2007 по 31.08.2007 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Нерудник" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.10.2007 N 2659 и принято решение от 27.12.2007 N 2162. Данным Решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 903 760 руб. штрафа; Обществу доначислено: 2 897 327 руб. НДС, 1 589 477 руб. налога на прибыль; Обществу начислены пени по НДС - 432 305 руб., по налогу на прибыль-243 122 руб.

Основанием для привлечения ООО "Нерудник" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу НДС и пени по пунктам 1.2.1 - 1.2.4 Решения послужило то, что Общество неправомерно предъявило в 2006 году к вычету 2 897 328 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Аскур", "Реал-Альянс", "Реконструкция", "СтройПромДеталь", "ПАЛАРТ", "Специнвестстрой", "Гарант" (далее - ООО "Аскур", ООО "Реал-Альянс", ООО "Реконструкция", ООО "СтройПромДеталь", ООО "ПАЛАРТ", ООО "Специнвестстрой", ООО "Гарант").

В счетах-фактурах, выставленных названными организациями на оплату выполненных работ, содержится недостоверная информация об идентификационных номерах обществ и коде признака постановки, отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, а также расшифровка их подписей.

Несмотря на то, что договоры, заключенные Обществом на проведение ремонта основных средств с указанными выше организациями, предусматривают выполнение строительно-монтажных, монтажных, ремонтных и иных подрядных работ, заявителем не представлены соответствующая техническая документация,

сметы, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Факт оплаты работ, выполненных ООО "Гарант" и ООО "Реал-Альянс" надлежащим образом заявителем не подтвержден.

Согласно показаниям работников ООО "Нерудник" работы по ремонту основных средств производились силами Общества хозяйственным способом.

Обществом также не подтверждено участие отремонтированного оборудования в процессе производства для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В опровержение приведенных доводов налогового органа заявитель ссылается на то, что заявление налогового органа о недобросовестности Общества, обоснованное лишь результатами контрольных мероприятий в отношении его контрагентов не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение НДС.

Тот факт, что контрагенты Общества (ООО "Аскур" и ООО "Реал-Альянс") не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствует, считает заявитель, о недействительности заключенных с ними сделок, поскольку в рамках данных сделок были фактически выполнены работы и оказаны услуги.

Заявителем представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы для подтверждения применения налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры на приобретенные товары (работы, услуги) на заявленную к вычету сумму, договоры на выполнение работ (услуг), главная книга, книги покупок и продаж, акты выполненных работ и иные, необходимые для возмещения НДС, документы.

Кодекс не содержит императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету документов, имеющих пороки в оформлении. Нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) также не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку подобное основание не предусмотрено нормами НК РФ.

Заявитель также считает, что между ООО "Нерудник" и его контрагентами были заключены не договора подряда, а договора возмездного оказания услуг, поэтому составления актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 не требовалось. В актах выполненных работ, составленных на основании названных договоров, содержатся все данные, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухучете.

Оплата по данным договорам производилась по безналичному расчету или наличными денежными средствами через подотчетных лиц. Имеющаяся кредиторская задолженность перед ООО "Аскур", ООО "Реал-Альянс" и ООО "Реконструкция" признана заявителем.

В материалах дела имеются показания свидетелей, подтверждающих, что ремонт основных средств Общества производился силами сторонних организаций, а не собственными силами ООО "Нерудник".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения судебный акт, всесторонне и полно исследовали материалы дела, оценили доводы налогового органа и заявителя и установили, что в подтверждение выполнения работ по договорам, заключенным с указанными выше организациями, Общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако, во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Аскур", ООО "Реконструкция", ООО "СтройПромДеталь", ООО "Гарант", отсутствует подпись главного бухгалтера и ее расшифровка, в счетах-фактурах, предъявленных к оплате ООО "ПАЛАРТ" и ООО "Специнвестстрой", отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, в счете-фактуре, выставленной ООО "Реал-Альянс", отсутствует расшифровка подписи руководителя, подпись главного бухгалтера и ее расшифровка.

Также в представленных счетах-фактурах содержится недостоверная информация об идентификационных номерах обществ и коде признака постановки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами налоговых органов и не опровергнуто заявителем.

Счета-фактуры, представленные Обществом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции как исправленные, суд не принял в качестве доказательств по делу, поскольку данные счета-фактуры не были исправлены, а являлись полностью переоформленными. При этом заявитель не раскрыл источник и способ их получения.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которая утверждена в качестве первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, ООО "Нерудник" не представило.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение указанных работ не соответствуют форме справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При рассмотрении дела Общество не доказало, что ремонтируемое оборудование участвовало в процессе производства.

В своей кассационной жалобе ООО "Нерудник", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по этому эпизоду, считает, что налоговый орган не доказал того, что на момент заключения договоров у контрагентов Общества отсутствовали признаки юридического лица. Общество считает, что счета-фактуры организаций-контрагентов заявителя содержат необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание исправленные счета-фактуры, представленные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Источник их получения заявителем указан. Документы находились в отдельной папке, которая налоговым органом в ходе проверки не запрашивалась. ООО "Нерудник" также считает, что форма актов выполненных работ, их содержание не являются критериями для признания их оформленными ненадлежащим образом. Имеет значение сам факт их составления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "Нерудник" в части отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2006 год и доначислении ему 2 897 328 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела ООО "Нерудник" заключило договоры:

- от 20.04.2006 N 09 с ООО "Аскур" - на изготовление и замену пульповода;

- от 01.11.2006 N 27-13-15 с ООО "Реал-Альянс" - на ремонт и восстановление грохотов и дробилки КСД 1750;

- от 25.09.2006 N 1525 с ООО "Реконструкция" - на строительство перегрузочного узла на месторождении "Красуха";

- от 05.07.2006 N 05/07 с ООО "СтройПромДеталь" - на изготовление и ремонт водовода станции оборотного водоснабжения;

- от 16.02.2006 N 16/02 с ООО "ПАЛАРТ" - на ремонт корытных моек N 5 и N 6;

- от 03.02.2006 с ООО "Специнвестстрой" - на ремонт корытных моек и дробилок;

- от 01.04.2006 N 121-А с ООО "Гарант" - на ремонт дробилки КМД 1750;

- от 01.06.2006 N 127-И с ООО "Гарант" - на ремонт землесоса и перегрузочного узла.

В силу с пунктов 4.2 и 4.3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" (действовавшего до 31.12.2007) произведенные контрагентами заявителя работы в рамках заключенных договоров и оказанные Обществу услуги, относятся к строительно-монтажным работам.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполнение указанных работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная указанным выше постановлением.

Представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют указанной форме. Из данных актов невозможно установить какие именно виды работ были выполнены, их цена, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Справки по форме N КС-3 Обществом не предоставлены.

Инспекцией был произведен осмотр дробильно-сортировочной фабрики (далее - ДСФ), о чем был составлен протокол от 24.12.2007, в котором отражено, что ДСФ находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление и вода отключены. Оборудование разобрано и не пригодно для осуществления производственной деятельности. Следов ремонта и замены запасных частей при осмотре грохотов, корытных моек и перегрузочного узла не обнаружено. Дробилки (2 шт.) отсутствуют.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Игнатьева Н.А. и Нагибина Е.М., допрошенных Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 31 и 90 Кодекса, работы по восстановлению и ремонту ДСФ производились в 2006 году хозяйственным способом силами Общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что проведение ремонтных работ оборудования ДСФ указанными фирмами документально не подтверждено.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, приведен состав показателей счета-фактуры. При этом в состав реквизита "подпись", который указан в пункте 6 статьи 169 Кодекса, включается не только личная подпись, но и ее расшифровка (фамилия, имя, отчество).

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Аскур" (от 17.05.2006 N 00000251), ООО "Гарант" (от 27.04.2006 N 00000396, от 28.06.2006 N 00000552), ООО "Реконструкция" (от 29.09.2006 N 00003974, от 29.10.2006 N 00004271, от 29.12.2006 N 00005301), ООО "Специнвестстрой" (от 24.02.2006 N 26) и ООО "СтройПромДеталь" (от 31.07.2006 N 00000002, от 31.08.2006 N 00000025, от 30.09.2006 N 00000040, от 30.10.2006 N 00000073, от 27.12.2006 N 00000102) отсутствует подпись главного бухгалтера и ее расшифровка; в счете-фактуре, предъявленном к оплате ООО "Реал-Альянс" (от 29.12.2006 N 00000301), отсутствует расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера; в счете-фактуре, выставленном ООО "ПАЛАРТ" (от 28.03.2006 N 00002875), отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Пунктами 3 и 8 указанной статьи установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пункт 14 Правил устанавливает, что счета-фактуры, выставленные с нарушениями положений статьи 169 НК РФ, не могут регистрироваться в книге покупок до внесения продавцом исправлений, заверенных продавцом с указанием даты внесения исправления.

Как указано в пункте 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные заявителем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции счета-фактуры, с учетом предъявляемых законодательством к их оформлению требований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом представлены переоформленные (вновь выставленные) счета-фактуры, в которых отсутствуют даты внесения соответствующих дополнений (исправлений).

Действующим законодательством не предусмотрено внесение исправлений в документы, подтверждающие налоговые вычеты, путем составления новых счетов-фактур от тех же дат и с теми же номерами, поэтому вновь выставленные счета-фактуры обоснованно не приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Исправленные счета-фактуры, заверенные в соответствии с пунктом 29 Правил, Обществом представлены не были, источник получения и время получения вновь оформленных счетов-фактур поставщиками, не находящимися по адресам, указанным в счетах-фактурах, судебным инстанциям заявителем раскрыт не был. Утверждение Общества о том, что счета-фактуры были переоформлены давно и находились в отдельной папке, не запрошенной Инспекцией в ходе проверки, не подтверждено доказательствами.

Согласно части второй статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками между юридическими лицами, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В данном случае судами установлено, что контрагенты Общества ООО "Аскур" и ООО "Реал-Альянс" в базе ЕГРЮЛ не значатся и на учете в налоговых органах не состоят. Это подтверждается письмами Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 17.01.2008 N 26-05-02/00760@ и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.11.2007 N 14-15/107525@, в которых соответственно указано, что сведения об ООО "Аскур" (ИНН 7891034264) и ООО "Реал-Альянс" (ИНН 7761245711) в ЕГРЮЛ отсутствуют. Организаций с такими ИНН не зарегистрировано.

При проведении налоговой проверки Инспекцией также установлено и отражено в Решении, что по данным федеральной базы Хорошилов В.В. (руководитель ООО "ПАЛАРТ", паспорт 4506 791231) является учредителем 328 организаций, руководителем 334 организаций и главным бухгалтером 71 организации; Жаров А.И. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Специнвестстрой", паспорт 4602 169648) является учредителем 310 организаций, руководителем 571 организации и главным бухгалтером 154 организаций; Милюков А.Н. (руководитель ООО "Гарант") является учредителем 4 организаций, руководителем 12 организаций и главным бухгалтером 3 организаций.

Согласно ответу на запрос Инспекции в информационный сервис "Сервис проверки выданных паспортов РФ" государственной информационной системы миграционного учета Федеральной миграционной службы Российской Федерации паспорт4506 791231 (Хорошилов В.В.) "недействителен".

ООО "Гарант", ООО "ПАЛАРТ", ООО "Реал-Альянс", ООО "Реконструкция", ООО "Специнвестстрой" и ООО "СтройПромДеталь" не находятся по юридическим адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Названные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для возмещения заявителю НДС.

Кроме того, Обществом не подтвержден факт оплаты работ ООО "Реал-Альянс" и ООО "Гарант".

Заявителем в материалы дела представлены копии кассовых чеков, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оплаты работ по договорам с ООО "Реал-Альянс" и ООО "Гарант" наличными денежными средствами через подотчетных лиц ООО "Нерудник".

Однако, в силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

В нарушение данной нормы чеки ООО "Реал-Альянс" не содержат признака фискального режима, а также регистрационного номера, свидетельствующего о том, что данный кассовый аппарат зарегистрирован в налоговом органе в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Во всех кассовых чеках ООО "Гарант" номер фискального счетчика один и тот же - 0278. Это противоречит пункту 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 26.05.2008 N 20-05/03003@ контрольно-кассовая техника с заводским N НМ 20263087 не зарегистрирована ни на ООО "Гарант", ни на другую организацию или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с показаниями свидетеля - бывшего главного энергетика Общества Нагибина Е.М., данными им при проведении налоговой проверки, оплату за выполненные работы ООО "Реал-Альянс" и ООО "Гарант" как подотчетное лицо Общества по авансовым отчетам он не производил, работы выполнялись не этими организациями, а хозяйственным способом.

Общество также признает, что оплата ООО "Аскур" в сумме 2 250 000 руб., ООО "Реал-Альянс" в размере 27 000 руб. и ООО "Реконструкция" в сумме 5 800 000 руб. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана объективная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества по этому эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления ООО "Нерудник" 766 435 руб. налога на прибыль по пункту 2.4 Решения послужило то, что заявитель в 2006 году при исчислении налога на прибыль отнес на расходы сумму 92 991 206 руб. 27 коп., в том числе 20 935 026 руб. 18 коп. кредиторской задолженности и добавочного капитала, переданных ООО "Нерудник" в связи с его реорганизацией в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Нерудник 2006" (далее - ООО "Нерудник 2006"). В доходы от реализации ООО "Нерудник" также включило данную сумму кредиторской задолженности и добавочного капитала, но в меньшем размере, а именно: 17 741 525 руб. 43 коп. При этом Общество не обосновало правомерность включения указанной суммы в расходы и в меньшем размере - в доходы от реализации.

В обоснование своего Решения по пункту 2.5 Инспекция сослалась на то, что Общество неправомерно включило в расходы стоимость услуг за изготовление и замену пульповода по договору от 20.04.2006 N 09, заключенному с ООО "Аскур", и стоимость работ по ремонту и восстановлению грохота и дробилки КСД 1750 по договору от 01.11.2006 N 27-13-15, заключенному с ООО "Реал-Альянс", в связи с документальным не подтверждением данных операций. Поэтому налоговой инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль в 2006 году на сумму 823 042 руб.

В опровержение доводов налогового органа заявитель ссылается на то, что при передаче имущества в результате реорганизации юридического лица в форме выделения не возникает объекта налогообложения по налогу на прибыль. Поэтому вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 3 193 478 руб. 57 коп. необоснован.

По мнению Общества, инспекция не доказала, что в 2006 году ООО "Аскур" и ООО "Реал-Альянс" не обладали правоспособностью юридического лица.

Общество также ссылается на то, что кодексом не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и договорах.

Общество считает, что доводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "Нерудник" не свидетельствуют об отсутствии у последнего фактических расходов по заключенным с ними договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанным эпизодам, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что нормами Кодекса не предусмотрено включение кредиторской задолженности, переданной в связи с реорганизацией предприятия в форме выделения вновь образованному предприятию, в расходы. Поэтому суд признал правомерным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму 3 193 478 руб. 57 коп.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. В данном случае, как установлено судом, представленные во исполнение указанных договоров счета-фактуры и акты не подтверждают факт выполнения работ ООО "Аскур" и ООО "Реал-Альянс", а также Общество не доказало, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нерудник" просит отменить обжалуемые судебные акты и в части данного эпизода.

При этом податель жалобы ссылается на то, что доначисление заявителю 766 435 руб. налога на прибыль является незаконным, поскольку положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено проведение корректировки налоговой базы.

Обоснования завышения расходов Общества по договорам с ООО "Аскур" и ООО "Реал-Альянс" в судебных актах не приведено.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными решение и постановление по настоящему делу и в части доначисления Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 251 Кодекса предусматривает, что в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 3 и 16 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в результате реорганизации ООО "Нерудник" в форме выделения ООО "Нерудник 2006" у Общества для целей исчисления налога на прибыль не возникло расходов и доходов в связи с передачей имущества и обязательств по разделительному балансу ООО "Нерудник 2006". Поэтому ошибочное указание в расходах 20 935 026 руб. переданной кредиторской задолженности и в доходах 17 741 525 руб. кредиторской задолженности привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыльна сумму 3 193 478руб.

В связи с этим суды обоснованно признали законным решение налогового органа в части доначисления ООО "Нерудник" 766 435 руб. налога на прибыль за 2006 год. Довод Общества о том, что Инспекция не обосновала начисление налога на прибыль по этому эпизоду правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.2.5 акта проверки (том 1, лист дела 148) Инспекцией указано, на основании исследования каких документов налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли. Эти же документы имеются в материалах дела и оценены судом апелляционной инстанции. Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества в этой части.

Суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не подтвердило надлежащим образом факт несения затрат на оплату работ по ремонту оборудования ДСФ, выполненных ООО "Аскур" и ООО "Реал-Альянс", в сумме 3 429 340 руб. 41 коп., в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по этому эпизоду в сумме 823 042 руб. Основания доначисления этой суммы налога на прибыль всесторонне и полно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, приведены выше в настоящем постановлении при изложении эпизода о доначислении Инспекцией Обществу НДС, пеней и штрафа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нерудник" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А66-414/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина