Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А05-3863/2008 Поскольку после прекращения договора аренды помещения не были переданы арендодателю, и арендная плата не была внесена, суд удовлетворил исковые требования в отношении взыскания долга по арендной плате и частично в отношении процентов за просрочку внесения платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А05-3863/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-3863/2008,

установил:

Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - Общество) о взыскании 644 864 руб. 62 коп., в том числе 621 421 руб. 48 коп. долга по арендной плате за период с 12.07.2007 по 02.03.2008 и 23 443 руб. 14 коп. процентов за просрочку внесения платежей.

До принятия судом решения Департамент увеличил размер иска в части процентов до 40 254 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" (далее - Предприятие).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 621 421 руб. 48 коп. долга и 34 213 руб. 73 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности использования Обществом помещений после расторжения договора необоснован.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 правопредшественник Департамента - Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 248 аренды нежилых помещений площадью 644,6 кв. м, расположенных на третьем, пятом, шестом, седьмом, восьмом и девятом этажах в здании по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д. 8.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на неопределенный срок с момента подписания акта приема-передачи. Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендодатель или арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за две недели. Департамент 15.08.2007 направил в адрес Общества письмо N 3122, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 6.3 договора, уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с 31.08.2007.

Однако после прекращения действия данного договора арендуемые помещения не были переданы арендодателю и арендная плата за период с 12.07.2007 по 02.03.2008 не была внесена, что явилось основанием для обращения Департамента в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в отношении долга и частично - в отношении процентов, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых 1 судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае невозврата или несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекращено 31.08.2007, но помещения истцу своевременно не были переданы. За период с 12.07.2007 по 02.03.2008 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме 621 421 руб. 48 коп.

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие долга у Общества по арендной плате за спорный период, сумма которого правильно исчислена в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-3863/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева