Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А05-4751/2008 Дело по иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в части о расторжении государственного контракта направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что акты протечек не были приняты судами в качестве доказательств не качественности выполненных Обществом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2009 г. N А05-4751/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N А05-4751/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления внутренних дел по Архангельской области Новика Р.П. (доверенность от 10.06.2008 N 1/226),

рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-4751/2008,

установил:

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 18.12.2006 N 225 и о взыскании 60 521 руб. 87 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2007 по 08.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 исковые требования в части взыскания 6017 руб. 23 коп. неустойки удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2008 вынесенное по названному делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2007 не является доказательством их выполнения по государственному контракту. Кроме того, УВД обращает внимание на наличие в материалах дела актов протечки кровли с подписями представителя Общества, что свидетельствует о некачественной работе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, он уточнил просительную ее часть и просил отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в части отказа в иске о расторжении государственного контракта. Что касается взыскания неустойки, то истец с принятыми судебными актами согласен.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между УВД (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2006 N 225 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания УВД по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3, после чего заказчик должен принять указанные работы по акту и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2 определен срок завершения указанных работ - до 01.07.2007 согласно приложению N 1 ("График выполнения работ").

В соответствии с пунктом 2.1 цена по контракту не может превышать сметной стоимости в размере 3 381 111 руб.

Пунктом 3.1 того же контракта согласован и порядок расчетов: предоплата производится авансовым платежом в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 (по безналичному расчету); оплата производится по выставленным счетам за фактически выполненные работы согласно актам сдачи-приемки работ в течение 30 дней с момента выставления счетов по безналичному расчету.

Согласно пункту 3.1.3 контракта окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы производится заказчиком по завершению строительства, включая устранение дефектов, в течение 30 банковских дней по безналичному расчету.

Платежными поручениями от 23.12.2006 N 558 и от 23.04.2007 УВД перечислило Обществу предоплату в размере 1 014 333 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту УВД обратилось к подрядчику с претензиями от 14.12.2007 и от 31.01.2008 о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения УВД в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в части расторжения контракта со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием существенных нарушений Обществом условий контракта. Иск о взыскании неустойки удовлетворен в сумме 6017 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами и оставила вынесенное по делу решение без изменения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о расторжении государственного контракта в связи с отсутствием оснований для его расторжения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что сроки выполнения работ по государственному контракту изменены сторонами (график производства работ) и это не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по ремонту кровли приняты заказчиком.

Пунктом 7.5 названного государственного контракта предусмотрено, что работа или часть ее на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта и справки (формы КС-2 и КС-3) о принятии работ.

В соответствии с пунктом 7.6 этого же контракта заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по реконструкции объекта, обязан в течение пяти рабочих дней организовать начало работы комиссии по приемке названных работ.

Согласно пункту 7.7 контракта сдача подрядчиком окончательного результата работ и их приемка комиссией оформляется актом, подписанным уполномоченными лицами, которые назначаются приказом УВД.

Поскольку акт приемки выполненных работ от 21.12.2007 подписан не всеми членами комиссии, а акт приемки по форме КС-2 подписан только представителем Общества (доказательства направления спорного акта в адрес УВД в деле отсутствуют), вывод судов о принятии заказчиком работ по указанному государственному контракту не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к работам по ремонту кровли оговорены в пунктах 1.3, 5.1, 5.2.3 и 6.1 настоящего государственного контракта.

УВД представило в дело акты протечек за период с ноября 2007 года по январь 2008 года, что не было принято судами в качестве доказательств некачественности выполненных Обществом работ, поскольку спорные акты не подписаны представителями Общества. Данный вывод не соответствует представленным доказательствам, так как акты протечек от 13.12.2007 и от 09.01.2008 подписаны членами комиссии, в том числе и представителем Общества Мордановым В.Г.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования в их устранении.

Из экспертного заключения о техническом состоянии конструкций кровли административного здания УВД от 30.04.2008 следует, что ввод кровли административного здания в эксплуатацию возможен после устранения замечаний, указанных в заключении. Несмотря на неоднократные письма и наличие актов о протечках Общество не устранило выявденные недостатки, допущенные при ремонте кровли.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о существенном нарушении Обществом условий государственного контракта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в расторжении государственного контракта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 64-71 АПК РФ.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А05-4751/2008 отменить в части отказа в иске о расторжении государственного контракта от 18.12.2006 N 225.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова