Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А42-2412/2008 Отказано во взыскании предоплаты по договору подряда, так как истец не заявил отказ от исполнения договора, обязательственные правоотношения сторон не прекращены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А42-2412/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А42-2412/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Юфимова Е.С. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалоб открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-2412/2008 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманскавторемонт" (далее - Общество) 92 000 руб. предоплаты по договору подряда от 25.09.2007 N 25-09 (далее - Договор).

Решением от 17.10.2008 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 17.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у Компании оснований для взыскания задолженности по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось за период с 01.11.2007 по 15.12.2007 выполнить капитальный ремонт кузова автобуса марки "ПАЗ-3205", а Компания (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость работ - 230 000 руб. и предусмотрена обязанность заказчика до начала работ перечислить подрядчику 40% от их стоимости.

Компания перечислила ответчику 92 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2008 N 816.

В связи с невыполнением Обществом предусмотренных Договором работ Компания обратилась в суд с целью взыскания 92 000 руб. перечисленного аванса. В обоснование требования истец сослался на то, что он утратил интерес к результатам работ и согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказаться от принятия работ и требовать возмещения убытков, возникших в связи с перечислением аванса.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, указав, что Компания не заявила отказ от исполнения Договора, обязательственные правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем нет оснований для взыскания аванса.

Согласно пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В материалах дела нет доказательств уведомления заказчиком подрядчика об отказе от принятия исполнения, предложенного подрядчиком. Истец также не представил документы, подтверждающие прекращение действия Договора в установленном порядке. Доводы Компании об утрате интереса к предмету Договора также ничем не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 статьи 708 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 310 и 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца не могут быть удовлетворены и на основании приведенной нормы.

Компания не представила доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления об отказе от договора и, следовательно, прекращение договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с подрядчика полученных по договору денежных средств.

Довод жалобы о том, что истец имеет право на взыскание аванса без отказа от исполнения Договора, не основан на нормах действующего законодательства о подряде и не может быть принят во внимание.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-2412/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева