Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-6628/2008 Рассмотрение дела апелляционным судом по иным основаниям, чем те, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, противоречит нормам АПК РФ, иск о признании права собственности на объект недвижимости не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-6628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при, участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Соломоновой Л.В. (доверенность от 24.12,2008), от закрытого акционерного общества "Петербургоптпродторг" генерального директора Валицкого А.M. (протокол от 26.01.2007 N 5) и Николаевой А.Ю. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-6628/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургоптпродторг" (далее - ЗАО "Петербургоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на объект недвижимости: подъездной железнодорожный путь с шириной колеи 1524 мм, длиной 1752 м и соответствующий ему земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интертракт" (ЗАО "Интертракт") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Интертракт" на закрытое акционерное общество "Складской комплекс "Предпортовая" (далее - ЗАО "Складской комплекс "Предпортовая").

Решением от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.10.2008 апелляционная инстанция решение суда от 16.07.2008 отменила, признала за ЗАО "Петербургоптпродторг" право собственности на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь с шириной колеи 1524 мм, длиной 1752 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, в остальной части иска отказала.

В кассационных жалобах КУГИ и ОАО "РЖД" просят отменить вынесенное по делу постановление от 01.10.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению КУГИ, спорный подъездной железнодорожный путь является самостоятельным объектом и не входит в состав какого-либо здания, сооружения и не является его частью.

КУГИ и ОАО "РЖД" считают, что истец изменил основание иска в апелляционной инстанции, тем самым, нарушив положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец вправе изменить основания иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорный железнодорожный путь из чего следует, что правопредшественники ЗАО "Петербургоптпродторг" владели и распоряжались данным железнодорожным путем не законно.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

ЗАО "Складской комплекс "Предпортовая", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО "РЖД" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители ЗАО "Петербургоптпродторг", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения к Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.1991 между республиканским объединением оптовой торговли "Росоптпродторг" Министерства торговли РСФСР (арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского объединения оптовой торговли Росоптпродторга (арендное предприятие "Леноптпродторг", арендатор) заключен договор аренды N 26. Согласно названному договору арендатору передано в аренду с правом последующего выкупа имущество в виде основных фондов и оборотных средств, других материальных ценностей по состоянию на 01.01.1991. Приложением к указанному договору является акт оценочной стоимости, из которого следует, что в аренду переданы здания, сооружения общей площадью 77 021,6 кв. м, в том числе складские помещения 36 495,2 кв. м, административные здания 40 526,4 кв. м, основные и оборотные средства по балансу на 01.01.1991 в сумме 12 917,7 тыс. руб., в том числе основные средства 7474,1 тыс. руб., оборотные средства 5446,6 тыс. руб.

Во исполнение договора аренды от 23.01.1991 N 26 между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом (продавец) и арендным предприятием "Леноптпродторг" (покупатель) заключен договор о выкупе арендованного имущества от 19.11.1991, согласно которому продавец продает покупателю арендованное имущество на общую сумму 12 917 тыс. руб. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что аренда и выкуп земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

07.12.1991 члены трудового коллектива арендного предприятия "Леноптпродторг" учредили акционерное общество закрытого типа "Петербургоптпродторг" (далее - АОЗТ "Петербургоптпродторг"), которое зарегистрировано распоряжением главы администрации Куйбышевского района Санкт-Петербурга от 10.01.1992 N 67-р. ЗАО "Петербургоптпродторг" является правопреемником АОЗТ "Петербургоптпродторг".

Считая, что спорный подъездной железнодорожный путь приобретен в собственность в составе имущественного комплекса по договору выкупа от 19.11.1991, ЗАО "Петербургоптпродторг" обратилось в суд с иском о признании права собственности на данный объект. В последствии истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательной давности, на истечение которого ссылался истец, к моменту рассмотрения дела не наступил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признав право собственности на спорный железнодорожный путь, применив положения статьи 139 Гражданского кодекса РСФСР указав, что железнодорожный путь входит в состав складской базы и связан с ней хозяйственным назначением, в отношении же установления права собственности на земельный участок суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истцом не проведен кадастровый учет земельного участка, соответствующего спорному железнодорожному пути.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение от 16.07.2008, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приобретения спорного имущества правопредшественником истца по сделке приватизации, на которые ссылалось ЗАО "Петербургоптпродторг" в обоснование иска.

Между тем из материалов дела следует, что ЗАО "Петербургоптпродторг" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своим заявлением от 28.05.2008 уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности.

Из определения суда первой инстанции от 28.05.2008, отражающего ход судебного разбирательства, следует, что заявление ЗАО "Петербургоптпродторг" от 28.05.2008 принято судом как изменение основания иска, после чего суд приступил к исследованию именно тех обстоятельств, на которые указал истец, изменяя основание иска.

КУГИ и ОАО "РЖД" в своих кассационных жалобах, а также их представители в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что после изменения основания иска истец ссылался только на те обстоятельства, которые подтверждали его требования, основанные на статье 234 ГК РФ.

КУГИ также указывает, что в связи с изменением основания иска возражения ответчика относительно исковых требований в суде первой инстанции были ограничены обстоятельствами, на которые ссылался истец, поддерживая требование о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поскольку истец поддерживал исковые требования только по данному основанию, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному по иным основаниям.

Как указывают податели кассационных жалоб ЗАО "Петербургоптпродторг" стало ссылаться на обстоятельства, первоначально указанные им в исковом заявлении в качестве правового основания требований, лишь в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения, принятого с учетом измененного истцом основания иска. Материалами дела подтверждается, что, возражая на апелляционную жалобу истца КУГИ и ОАО "РЖД" ссылались именно на недопустимость изменения основания иска в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что материалами дела подтвержден факт изменения ЗАО "Петербургоптпродторг" основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на основании сделки (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 218 ГК РФ) являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

При разрешении спора о признании права собственности по каждому из указанных оснований различным является предмет доказывания, то есть подлежащие выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на имущество не могут быть основаны одновременно на двух взаимоисключающих основаниях - приобретение имущества по сделке и приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку ЗАО "Петербургоптпродторг" заявило об изменении основания иска и просило признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из данного основания, и установив, что предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности не истек, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ЗАО "Петербургоптпродторг" в суде апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения дела по иным основаниям фактически является изменением основания иска, которое в силу части 1 статьи 49 АПК РФ допустимо только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела апелляционным судом по иным основаниям, чем те, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, существенно ограничивает возможности ответчика по защите его интересов, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.07.2008 должно быть оставлено в силе как законное и обоснованное.

Следует отметить, что ЗАО "Петербургоптпродторг" не лишено возможности предъявить иск по иным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А56-6628/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербургоптпродторг" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по кассационным жалобам в размере 1000 рублей каждому.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Коняева