Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-46206/2007 Иск о выселении с земельного участка не удовлетворен, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уведомлению арендатора об одностороннем отказе от договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-46206/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 31.12.2008); от ООО "Корона" Бравичева Д.С. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-46206/2007 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество) о выселении с земельного участка общей площадью 3 559 кв. м, (кадастровый номер 78:4211:1111), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, уч. 10 (напротив дома 18, корп. 1, лит. А).

Решением от 27.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2008 решение от 27.06.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 10.10.2008 оценить, а решение от 27.06.2008 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, факт получения Обществом уведомления о прекращении договора аренды земельного участка доказан, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, направленного по адресу нахождении ответчика и полученного его ответственным представителем по доверенности - Смольяниновым В.Н.

КУГИ считает, что вывод апелляционного суда о том, что Смольянинов В.Н., являясь директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Беркут" (далее - Фирма) и одновременно председателем жилищно-строительного кооператива - 1261, не мог по доверенности одновременно получать почту для Общества, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) в лице начальника Управления Приморского района Санкт-Петербурга Фарыкина В.В. и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2006 N 17/ЗК-03900 аренды земельного участка площадью 3559 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, уч. 10 (напротив дома 18, корп. 1, лит. А), для использования под открытую автостоянку. Срок действия договора до 07.06.2007.

В пункте 6.1 договора указано, что действие договора прекращается по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 03.08.2007 об отказе от договора от 09.06.2006 N 17/ЗК-03900 и предложил в срок до 15.08.2007 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Согласно акту проверки от 19.09.2007 на спорном земельном участке расположена охраняемая стоянка.

Поскольку законные основания для использования спорного участка у ответчика отсутствуют, а арендатор не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований КУГИ и выселил ответчика с земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения прекращены на основании уведомления от 03.08.2007.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.06.2008, указав на ненадлежащее исполнение КУГИ обязательства по уведомлению Общества об одностороннем отказе от договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия почтового уведомления от 03.08.2007 (л.д. 8) не может служить доказательством письменного уведомления Общества об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку данное уведомление вручено Смольянинову В.Н., который является председателем жилищно-строительного кооператива 1261.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что получение уведомления от 03.08.2007 об отказе от договора аренды Смольяниновым В.Н. свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-46206/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева