Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. N А56-4643/2008 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений и правильность перевода маркировки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2009 г. N А56-4643/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛУЧ" Мамедова А. Г. (доверенность от 27.09.2008), Трофимовой Н.Ф. (доверенность от 13.10.2008), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛУЧ" и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-4643/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛУЧ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-753/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного таможенным органом правонарушения. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку "наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика".

Таможня в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик сообщил таможенному органу недостоверные сведения о его наименовании и маркировке, не представив доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Правовая позиция таможенного органа основана на положениях статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 Общество в качестве перевозчика ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары:

- "Building mixtures: mАsticАs for building repАir (out door only) (строительные смеси: мастики для ремонта зданий (только для наружного применения)) Hight Solid - FАrbe, SinolАck ProvАnce" в ведрах емкостью 30 кг на 16 паллетах;

- "TermoplАstick mАsticАs for building repАir (out door only) (термопластичные мастики для ремонта зданий (только для наружного применения) SitelАk" в ведрах емкостью 25 кг на 2 паллетах.

В результате контрольных мероприятий Таможня установила, что в отличие от сведений, указанных в товаросопроводительных документах, маркировка и этикетки товаров, ввезенных Обществом, содержат следующие обозначения:

- "SinolАk Provence 1RH 686 А Peinture solvАnte SignАlisАtion HorisontАle UtilisАtion" (краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска);

- "SitelАk IMDC Noir ORLY Peinture SolvАntee coloree SignАlisАtion HorisontАle; SitelАk IMDC Черный ORLY" (краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска).

Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о наименовании и маркировке товаров, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений и правильность перевода маркировки товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименование товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали накладной.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя. Перевозимый товар имеет маркировку на английском и французских языках, перевозчик заявил сведения о ввозимом товаре согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N XX 54341251, товаротранспортная накладная (CMR) от 02.05.2007 N 27234449, инвойс от 23.04.2007 N F2007-075).

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются правильными, поскольку законных оснований либо обязательств для вскрытия перевозимого товара, снятия пломб и проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, у Общества не имелось.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события правонарушения кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается представление недостоверных сведений о наименовании и маркировке перевозимого Обществом товара. При этом отсутствие возможности, в силу определенных обстоятельств, предупредить совершение административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях перевозчика состава (субъективной стороны) правонарушения, а не его события.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-4643/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛУЧ" и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный