Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-55227/2007 Решение общего собрания участников ООО признано недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения оспариваемого собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А56-55227/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Аксеновой Нины Васильевны Кораблина О.В. (доверенность от 18.04.2007), от обществу с ограниченной ответственностью "Лада" Багрова А.А. (доверенность от 03.08.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Нины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-55227/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Постникова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.06.2003 (с учетом уточнения).

Решением от 20.05.2008 иск Постниковой Л.А. удовлетворен, решение общего собрания участников Общества от 14.06.2003 признано недействительным.

Постановлением от 12.09.2008 решение от 20.05.2008 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксенова Нина Васильевна.

Постановлением от 17.10.2008 решение общего собрания участников Общества от 14.06.2003 признано недействительным, с Общества в пользу Постниковой Л.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Аксенова Н.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.2008 и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что копия выписки из протокола общего собрания учредителей Общества от 14.06.2003 не может быть рассмотрена в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения 14.06.2003 общего собрания участников.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постникова Л.А. является участником Общества с номинальной стоимостью доли 16,7% уставного капитала (пункт 4.2.2. устава Общества (лист дела 10).

Из копии выписки из протокола общего собрания учредителей Общества следует, что 14.06.2003 состоялось общее собрание учредителей Общества. В результате голосования по вопросам повестки собрания единогласно приняты решения о выводе из состава участников Общества Аксеновой Н.В. и о выдаче ей части принадлежащего Обществу основного здания 175,8 кв. м и части пристройки 66,5 кв. м в собственность с оформлением технического паспорта и договора на аренду земли с КУГИ Курортного района (лист дела 33).

При рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску участника Общества Аксеновой Н.В. к Обществу об обязании выделения в натуре для оформления в собственность части основного здания 175,8 кв. м и части пристройки 66,5 кв. м Постниковой Л.А. стало известно, что 14.06.2003 проводилось общее собрание участников, о котором она не была уведомлена.

Постникова Л.А., ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как участника Общества, поскольку ее не известили о созыве и проведении собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что копия выписки из протокола общего собрания учредителей Общества от 14.06.2003 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения 14.06.2003 оспариваемого собрания, поскольку ответчик отрицает факт проведения указанного собрания. Кроме того, других доказательств, подтверждающих факт его проведения, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников установлен пунктами 8.4 - 8.6 устава Общества.

В соответствии с пунктом 8.6 устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Согласно пункту 8.7 устава в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Доказательств надлежащего извещения всех участников Общества о проведении общего собрания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Постникова Л.А. отрицает свое участие в собрании от 14.06.2003. Ответчик проведение 14.06.2003 общего собрания участников Общества отрицает, что следует из заявлений Саксоновой Л.И., Халтуринской Р.Н. (листы дела 47, 51, 52).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения оспариваемого собрания.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что копия выписки из протокола общего собрания учредителей Общества от 14.06.2003 не может быть рассмотрена в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения 14.06.2003 общего собрания участников. В обоснование заявитель ссылается на часть 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассмотрению дела имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Ответчик отрицает факт проведения указанного собрания. Из его пояснений следует, что общее собрание участников Общества 14.06.2003 Обществом не созывалось и не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания от 14.06.2003 в Обществе отсутствует и не может быть представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-55227/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк