Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-54408/2007 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку исковые требования являются недоказанными ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-54408/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-54408/2007 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродент" (далее - Общество) о взыскании 1 285 743,25 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - Предприятие).

Решением от 18.09.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение суда первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ провел проверку использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося федеральной государственной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, лит. К, общей площадью 143,6 кв. м, по итогам которой составлен акт от 23.03.2007. спорное помещение Общество использует на основании договоров аренды от 01.08.2006 N 041-А и от 01.08.2007 N 146-А, заключенных с Предприятием.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие передало в аренду находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимости, закрепленный за Предприятием на праве хозяйственного ведения, с нарушением действующего законодательства, Общество необоснованно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку Общество вносило арендную плату Предприятию, а последнее полученные доходы от аренды федерального имущества за вычетом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость перечисляло в федеральный бюджет, в связи с чем исковые требования являются недоказанными ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, Общество свою обязанность по внесению арендных платежей в спорный период выполняло.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 18.09.2008, в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-54408/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина