Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-7752/2008 Иск о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок не удовлетворен, поскольку отсутствие указания в уведомлениях на трёхмесячный срок, по истечении которого договор является расторгнутым, не влияет на оценку содержания названных уведомлений, безусловно свидетельствующих о намерении арендодателя прекратить арендные отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-7752/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Волхов" директора Рулько А.П. (протокол N 1 от 11.01.2009 собрания представителей), Викулина Н.Д. (доверенность от 20.11.2008); от администрации МО "Нололадожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" Белорукова Н.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-7752/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании договора аренды от 26.12.2006 N 67 заключённым на неопределенный срок, а также об обязании Администрации заключить с Обществом договор аренды на неопределённый срок на условиях названного договора аренды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.07.2008 иск удовлетворен в части признания договора аренды от 26.12.2006 N 67 возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008 решение от 31.07.2008 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 15.10,2008 отменить, а решение от 31.07.2008 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений Администрации против возобновления договора аренды на тех же условиях и на неопределенный срок на момент окончания договора обоснован; суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований и принял правильное решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 67 аренды нежилого помещения общей площадью 1 028,69 кв. м (в том числе торговую площадь 442,2 кв. м), расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Новая Ладога, микрорайон "В", д. 2, для использования под торговлю. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора (по истечении срока действия или его расторжении) Общество обязано освободить арендуемое помещение не позднее трёх рабочих дней после прекращения срока действия договора.

Согласно пункту 5.2 Общество обязано письменно сообщить Администрации не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения.

Администрация 14.01.2008 направила в адрес Общества уведомление N 42-1, в котором указала Обществу на необходимость освободить арендуемое помещение не позднее трех рабочих дней с составлением акта приема-передачи.

В адрес Общества 28.03.2008 Администрация повторно направила уведомление N 494 о необходимости освободить арендуемые помещения.

Ссылаясь на то, что договор не расторгнут в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 26.12.2006 N 67 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, указав, что уведомление Администрации от 14.01.2008 не является допустимым доказательством одностороннего прекращения договора аренды, поскольку направлено после истечения срока действия договора аренды и его возобновления на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, исходя из того, что договор аренды от 26,12.2006 N 67 прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления арендодателем в адрес Общества писем от 14.01.2008 и от 28.03.2008. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие указания в письмах на трёхмесячный срок, по истечении которого договор является расторгнутым, не влияет на оценку содержания названных уведомлений, безусловно свидетельствующих о намерении Администрации прекратить арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что Администрация в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от спорного договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя от договора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что требования Общества о признании спорного договора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, правомерен.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-7752/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева