Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-23754/2008 Иск о взыскании процентов удовлетворен, поскольку истец представил документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А56-23754/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-23754/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" Бычковой Д.П. (доверенность от 20.10.2008), Сапожникова А.С. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев 04.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-23754/2008 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" (далее - ООО "ПКФ "РТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш") о взыскании 10 626 руб. 25 коп. процентов за нарушение условий договора поставки от 09.08.2007 N 163 и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "РТД" просит отменить принятое по делу решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: указанное решение от 10.10.2008 подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридической помощи, так как суд не учел, что истцом представлены подтверждающие данный факт документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "РТД" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Дормаш" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки 09.08,2007 N 163, ООО "ПКФ "РТД" по накладной от 12.11.2007 N 4502 поставило ЗАО "Дормаш" товар на сумму 547 190 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 названного договора покупатель оплачивает партию товара в течение 20 календарных дней с момента его поставки; обязательство покупателя об оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств (внесение в кассу) на расчетный счет поставщика.

ЗАО "Дормаш" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, перечислив истцу 200 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 347 190 руб. 70 коп, погашена 02.06.2008.

ООО "ПКФ "РТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4665 руб. 85 коп. за период с 02.11.2007 по 29.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06,2008 по делу N А56-4369/2008 с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО "ПКФ "РТД" взыскано 4655 руб. 85 коп. процентов и 3000 руб. расходов на юридические услуги. В части взыскания суммы основного долга в размере 347 190 руб. 70 коп. производство по делу прекращено.

ООО "ПКФ "РТД" направило в адрес ЗАО "Дормаш" претензию с требованием об уплате 10 626 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 02.06.2008. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном размере, так как истец представил документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска по праву и размеру. В данной части решение не обжалуется.

ООО "ПКФ "РТД" в кассационной жалобе просит изменить названное решение, взыскав с ответчика судебные расходы в виде затрат истца, понесенных им на обеспечение юридической помощи.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, ООО "ПКФ "РТД" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-23754/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова