Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-19866/2008 Оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку признаки преднамеренности или небрежности в действиях декларанта таможенным органом не выявлены, кроме того, удаление пломбы и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-19866/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни Силюковой О.Ю. (доверенность от 24.12.2008 N 04-20/10847), от общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" Петрова А.Л. (доверенность от 14.04.2008),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-19866/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 27.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10212000-12/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2008, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 72, 73, 80, 81, 99-104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2.1, части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению таможни, в данном случае общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре (наименовании). Заявителем не приняты все необходимые меры для выполнения своих обязанностей при перемещении товара (прибытии товара на территорию Российской Федерации и при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ). Водитель общества как лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, имел возможность при погрузке товара проверить указанные в товаросопроводительных документах сведения. При невозможности проверить правильность указанных сведений, перевозчик должен вписать в накладную обоснованные оговорки. В то же время податель жалобы указывает, что применительно к спорным правоотношениям КДПГ не может рассматриваться как приоритетный источник права, поскольку не регулирует публичные правоотношения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.02.2008 общество как перевозчик на транспортном средстве (регистрационный N А983 УО 98/PZU 210) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар (сборный груз), следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N XN 56888147, В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс, упаковочный лист; приложение к делу, том I, листы 19-24), согласно которым в грузовых отсеках перемещались лампы/светильники, кабель, радиаторы, окна, дверные доводчики, металлические изделия, детали, предназначенные для бульдозеров и пр.

В ходе таможенного досмотра, проводившегося в период с 28.02.2008 по 12.03.2008 в месте прибытия (Санкт-Петербургская таможня), выявлено, что в транспортном средстве фактически перемещался груз, неуказанный в товаросопроводительных документах -электромотор, кровать металлическая и т.д. (акт таможенного досмотра N 10210180/280208/000356; приложение к делу; том I, листы 27-28).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10212000-12/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 13.03.2008).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил водителя, генерального директора общества, генерального директора получателя груза и установил, что водитель прибыл на склад отправителя в Финляндии, где при погрузке товара пересчитал грузовые места и сравнил их число с числом грузовых мест, указанным в накладной (CMR). Международная перевозка сборного груза поручена водителю, получившему от общества задание загрузиться, проверить количество грузовых мест и сохранность упаковки, а также доставить груз в Российскую Федерацию. Заказ на перевозку груза осуществляла иностранная компания. Представитель экспедитора выдал водителю оформленные товаросопроводительные документы, после чего автомашина опломбирована внутренней финляндской таможней. Товаросопроводительные документы предъявлялись водителем по пути следования на таможенных постах в Финляндии и Российской Федерации.

Согласно постановлению таможни от 27.05.2008 N 10212000-12/2008 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления документов, содержащих недостоверные сведения (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 60 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие вины перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз является сборным, в товаросопроводительных документах содержатся общие наименования товарных позиций, которые могут восприниматься как охватывающие различные товары более специального назначения. Водитель общества, действуя разумно и адекватно условиям погрузки, не имел реальной возможности сопоставить наименование и маркировку отдельных товаров с наименованием товарных позиций, указанных в товаросопроводительных документах, в связи с тем, что груз упакован в коробки, обмотанные в полиэтиленовую пленку и имеющие маркировку, ограниченную по содержанию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном систематическом толковании норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления определенные сведения, в том числе о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ),

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста, Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В связи с этим вскрытие перевозчиком коробок (упаковки) для целей таможенного регулирования также не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями.

Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в упакованном виде и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенной пломбой финляндской таможни. Факт получения товара перевозчиком в упакованном виде подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что водитель общества мог проверить только соответствие количества паллет, коробок и исправность упаковки, вскрытие которой международными соглашениями не предусмотрено. В то же время содержащаяся на коробках маркировка не может быть путем визуального восприятия и перевода на русский язык однозначно сопоставлена с наименованиями товаров, указанными в товаросопроводительных документах.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Признаки преднамеренности или небрежности в действиях заявителя таможней не выявлены. Удаление пломбы и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Довод таможни о том, что КДПГ регулирует только гражданско-правовые отношения, связанные с заключением и исполнением договора международной дорожной перевозки грузов, является несостоятельным. В данном случае поведение перевозчика в рамках частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере, поэтому его действия подлежат оценке о позиции наличия либо отсутствия у него возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре с учетом целого комплекса частных и публичных прав и обязанностей. Такая возможность обусловлена принятием им разумных (адекватных) исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления (состав правонарушения в единстве всех его элементов).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-19866/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко