Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-46148/2007 Иск частично удовлетворен, поскольку представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда, подписанный сторонами, в котором указаны выполненные проектные работы, их стоимость, а также акт передачи проектной документации и счет-фактура, следовательно, требование об оплате выполненных работ является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А56-46148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года,

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 25.06.2008 N 23), от закрытого акционерного общества "Корпорация "Азъ" Дуничева К.Е. (доверенность от 10.12.2007), Иноземцевой А.А. (доверенность от 06.06.2008),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-46148/2007, установил;

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Азъ" (далее - ЗАО "Корпорация "Азъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" (далее - ООО "Аничков мост два") задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по трем договорам; от 17.01.2007 N 04/3 - в размере 9 439 512, 93 руб.; от 11.09.2006 N 34/П - в размере 9 978 360 руб.; от 01.07.2006 N 05/ГН-06 - в размере 6 829 996, 95 руб. Кроме того, по двум последним договорам взыскивается неустойка за просрочку оплаты в размере 678 528, 48 руб. и 1 912 399,15 руб. соответственно.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом увеличения периода просрочки увеличил размер неустойки и попросил взыскать ее по договору от 11.09.2006 N 34/П в размере 1 192 329,46 руб., по договору от 01.07.2006 N 05/ГН-06 - в размере 5 990 717, 66 руб. (лист дела 52 тома 2).

ООО "Аничков мост два" предъявило встречный иск о признании договора строительного подряда от 01.07.2006 N 05/ГН-06 незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, его цены и сроков выполнения работ (листы дела 105 -107 тома 2). Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные иски с иными предметами судом не приняты и возвращены ООО "Аничков мост два" (листы дела 52, 97 тома 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11,07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 14 065 741, 88 руб. задолженности и 1 200 000 руб. пеней. Во взыскании остальных сумм и в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом по договору от 01.07.2006 N 05/ГН-06 признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме требование о взыскании основной задолженности в размере 6 829 996, 95 руб., а пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы лишь в сумме 1 200 000 руб. Стоимость выполненных по этому договору работ определена судом на основании двусторонних актов КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.07.2006 N 05/ГН-06 незаключенным, суд указал, что при условии подписания актов КС-2 и КС-3 нельзя утверждать о несогласованности предмета и цены договора. Доводы ООО "Аничков мост два" об отсутствии в вышеназванном договоре срока выполнения работ не приняты с учетом содержания пункта 1.2 договора, в котором указано, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок, указанный в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 53 и в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях; в случае изменения в вышеуказанных документах сроков окончания строительства обязательства подрядчика переносятся на такой же срок.

Задолженность по оплате услуг по договору от 17.01.2007 N 04/3 взыскана в размере 7 235 744, 93 коп., поскольку на такую сумму представлены двусторонние акты выполненных работ.

Требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.09.2006 N 34/П оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью объема выполненных работ.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке обеими сторонами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аничков мост два" отказано. Апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация "Азъ" удовлетворена частично. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по договору от 11.09.2006 N 34/П. По этому договору взыскана основная задолженность в размере 9 978 360 руб. и с учетом применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аничков мост два" в кассационном порядке обжалует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 в части взыскания 14 065 741, 88 руб. задолженности, 1 200 000 руб. пеней, государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 полностью.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аничков мост два" указывает на следующее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 01.07.2006 N 05/ГН-06 заключен и сторонами согласованы все его существенные условия, не соответствует обстоятельствам дела и статьям 432, 740, 709, 743, 746, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору от 17.01.2007 N 04/3 судами сделан неверный вывод о том, что не на исполнителе-истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг, а заказчик-ответчик должен доказать, что услуги ему не оказывались. По существу суды освободили истца от обязанности, возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказать оказание услуг. Представленных ЗАО "Корпорация "Азъ" доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору от 17.01.2007 N 04/3 недостаточно. Апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и пеней по договору от 11.09.2006 N 34/П, поскольку его выводы противоречат требованиям статей 721 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают невыполнение обязательств по этому договору. Апелляционный суд необоснованно отклонил экспертное заключение от 26.06.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Азъ" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Аничков мост два" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Корпорация "Азъ" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и полагает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части.

В соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 53, от 19.10.2004 N 1704, от 03.04.2007 N 354, от 13.05.2008 N 555, договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.06.2004 N 19/ЗКС-01150 ООО "Аничков мост", а затем и ООО "Аничков мост два" выступило инвестором по строительству кемпинг-центра по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская улица.

Между ООО "Аничков мост два" и ЗАО "Корпорация "Азъ" заключено несколько договоров.

По договору от 11.09.2006 N 34/П ЗАО "Корпорация "Азъ" (исполнитель) обязалось выполнить и согласовать проектные работы на стадии "Рабочий проект" малоэтажного гостиничного комплекса (кемпинг-центра) по строительному адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская улица (северо-восточнее пересечения Тарховской улицы и улицы Коробицына), а также приняло на себя функции генерального проектировщика в полном объеме на весь период проектирования и согласования проектно-сметной документации.

По договору от 17.01.2007 N 04/3 ЗАО "Корпорация "Азъ" (исполнитель) обязалась выполнять переданные ему ООО "Аничков мост два" функции заказчика строительства по объекту: Кемпинг-центр, Курортный административный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская улица (северо-восточнее пересечения Тарховской улицы и улицы Коробицына).

По договору от 01.07.2006 N 05/ГН-06 ЗАО "Корпорация "Азъ" (подрядчик) приняло обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству кемпинг-центра по строительному адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская улица (северо-восточнее пересечения Тарховской улицы и улицы Коробицына) и обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать их результат в срок, указанный в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 53 и договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.06.2004 N 19/ЗКС-01150, а при условии изменения сроков окончания строительства с учетом такого изменения.

Обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг по вышеназванным договором возложена на ООО "Аничков мост два".

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате по договорам от 17.01.2007 N 04/3, от 11.09.2006 N 34/П, от 01.07.2006 N 05/ГН-06, а также предусмотренной последними двумя договорами неустойки.

По встречному иску ООО "Аничков мост два" просит признать договор от 01.07.2006 N 05/ГН-06 незаключенным в связи с отсутствием предмета договора, несогласованием цены договора и сроков выполнения работ.

Оценив доводы ЗАО "Корпорация "Азъ" о выполнении работ по договору 01.07.2006 N 05/ГН-06 и встречное требование ООО "Аничков мост два" о незаключенности этого договора, суды обеих инстанций на основании анализа содержания договора, представленных актов по форме КС-2 и КС-3 пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить в этой части первоначальный иск.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие договор строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как установлено судами, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Работы выполнены и переданы заказчику, что подтверждено актами по форме КС-2 и КС-3.

ООО "Аничков мост два" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие согласованной сторонами сметы выполнения работ по договору от 01.07,2006 N 05/ГН-06 и в связи с этим полагает, что судами нарушены требования пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, отсутствие сметы само по себе при том, что стоимость работ по договору определена из расчета 42 000 руб. за кв. м построенной площади, а по договору передавались и функции генерального подрядчика, что подразумевает привлечение субподрядных организаций с конкретизацией работ в сметах при таком привлечении, не свидетельствует о несогласовании стоимости работ. Работы выполнены и сданы заказчику.

Доводы ООО "Аничков мост два" о несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ по договору от 01.07.2006 N 05/ГН-06 получили надлежащую правовую оценку судов, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Начальный срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 договора, в котором предусмотрено, что подрядчик должен начать работы после получения разрешительной документации. Определение срока таким образом не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора указанием на сроки завершения строительства, предусмотренные в постановлениях Правительства Санкт-Петербурга и договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Оспаривая судебные акты в части взыскания задолженности по договору от 17.01.2007 N 04/3, ООО "Аничков мост два" ссылается на то, что ЗАО "Корпорация "Азъ" не представило надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку не представлены доказательства выполнения предусмотренных этим договором функций, а именно: получения всех необходимых разрешений и согласований, отбора проектировщиков, подрядчиков, подготовки и оборудования строительной площадки, разработки и утверждения проектно-сметной документации, приемки выполненных работ и т.д. Судами необоснованно указано, что ответчик не доказал факт неоказания ему услуг, поскольку обратное должен доказать истец, требующий оплаты.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами. Судами правильно применена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельны.

В силу названной нормы права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию возложена не только на истца, но и на ответчика, возражающего против предъявленного к нему иска.

Оценив представленные в подтверждение оказания услуг акты, и признав их надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ЗАО "Корпорация "Азъ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необходимо было представить в подтверждение факта оказания услуг иные документы, в том числе оформлявшиеся у третьих лиц, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Апелляционный суд установил, что по своей правовой природе договор от 17.01.2007 N 04/3 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг. По этому договору истцом осуществлялись управленческие функции, а заключая такой договор, стороны определили ежемесячную стоимость таких услуг.

В кассационной жалобе ООО "Аничков мост два" ссылается на то, что исходя из содержания договор от 17.01,2007 N 04/3 является агентским договором. Указывает, что представленных истцом актов недостаточно, поскольку в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан представить принципалу отчеты.

Подобный довод оценивался апелляционным судом, который признал, что договор от 17.01.2007 N 04/3 регулируется статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1005 Кодекса.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как правильно указал апелляционный суд, по договору от 17.01,2007 N 04/3 ЗАО "Корпорация "Азъ" обязалось оказать ООО "Аничков мост два" услуги по выполнению функций заказчика строительства (в договоре примерно перечислены права исполнителя и функции), а ООО "Аничков мост два" обязалось оплачивать услуги в размере 1 101 884 руб. ежемесячно, то есть предмет договора сформулирован сторонами как возмездное оказание услуг.

Суды по разному оценили доказательства в подтверждение выполнения работ по договору от 11.09.2006 N 34/П.

Отказывая в иске о взыскании стоимости выполненных по этому договору работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска в этой части. Апелляционный суд не согласился с судом и, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свои выводы, взыскал задолженность по оплате выполненных работ полностью, а неустойку с учетом применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 300 000 руб.

Кассационная инстанция полагает выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении иска о взыскании задолженности и пеней по договору от 11.09.2006 N 34/П, соответствующими материалам дела, а доводы кассационной жалобы в этой части основанными на переоценке доказательств по делу.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, По договору от 11.09.2006 N 34/П ЗАО "Корпорация "Азъ" (исполнитель) обязалось выполнить и согласовать проектные работы на стадии "Рабочий проект" малоэтажного гостиничного комплекса (кемпинг-центра) по строительному адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская улица (северо-восточнее пересечения Тарховской улицы и улицы Коробицына), а также приняло на себя функции генерального проектировщика в полном объеме на весь период проектирования и согласования проектно-сметной документации.

Поскольку представлен акт от 12.08.2007 сдачи-приемки выполненных работ по этому договору, подписанный сторонами, в котором указаны выполненные проектные работы, их стоимость, а также акт от 06.08.2007 передачи проектной документации, счет-фактура от 12.08.2007, требование об оплате выполненных работ является обоснованным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-46148/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова