Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-12369/2008 Решения налоговой службы о государственной регистрации ЗАО при создании путем реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО при реорганизации в форме преобразования признаны недействительными в связи с тем, что произведенная на основании не имеющего юридической силы решения собрания государственная регистрация не может быть признана действительной, равно как и внесенные в связи с этим записи в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А56-12369/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Мазура А.А. - Лукашенко Ю.А, (дов. от 24.01.2007) и Королева А.Ю. (дов. от 30.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Короткова А.Н. (дов, от 12.01.2009), от ЗАО "Комби Стар" Козьякова А.С. (дов. от 02.04.2008), от Готлиба В.И. - Готлиб-Михайловой А.В. (дов. от 08.09.2007),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-12369/2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.Д., Шестакова М.А.),

установил:

Мазур Александр Аронович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2007 N 21755-07 о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Комби Стар" (далее - ЗАО "Комби Стар") при создании путем реорганизации в форме преобразования;

- решения Инспекции от 27.02.2007 N 21755-07а о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комби Стар" (далее - ООО "Комби Стар") при реорганизации в форме преобразования;

- свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Комби Стар" от 27.02.2007 серия 78 N 006586871;

- свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о прекращении деятельности ООО "Комби Стар" от 27.02.2007 серия 78 N 006586872;

а также об обязании Инспекции исключить из Реестра запись от 27.02.2007 N 1077847057133 о создании ЗАО "Комби Стар" путем реорганизации и запись от 27.02.2007 N 2077847285888 о прекращении деятельности ООО "Комби Стар" и восстановить в Реестре запись об ООО "Комби Стар" как действующем юридическом лице.

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ЗАО "Комби Стар" и Готлиб Владимир Ильич - в качестве третьих лиц.

Решением от 01.09.2008 решения Инспекции от 27.02.2007 N 21755-07 о государственной регистрации ЗАО "Комби Стар" при создании путем реорганизации в форме преобразования и N 21755-07а о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Комби Стар" при реорганизации в форме преобразования признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию внести в Реестр сведения о признании недействительными записей от 27.02.2007 N 1077847057133 и N 2077847285888. С Инспекции в пользу Мазура А.А. взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Мазуру А.А. возвращено из федерального бюджета 1.800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение отменено, в удовлетворении заявления Мазура А.А, отказано, с Мазура А.А. в пользу Готлиба В.И. и ЗАО "Комби Стар" взыскано по 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Мазур А.А. просит отменить постановление от 24.11.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указано на неправомерность применения апелляционным судом исковой давности по заявлению третьего лица.

По мнению подателя жалобы, оценив вывод суда первой инстанции о том, что Мазур А.А. не пропустил срок подачи заявления, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот вывод полномочными лицами - сторонами в процессе не оспаривался.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обращение в суд с настоящим заявлением фактически имело цель повторно оспорить решение общего собрания участников ООО "Комби Стар" от 19.12.2006 о реорганизации общества. Мазур А.А. фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку факт неподписания Калининым А.M. договора купли-продажи 33 % долей уставного капитала ООО "Комби Стар" установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом решения собрания от 19.12.2006 не имеют юридической силы как принятые в отсутствие кворума, независимо от того, оспорены они или нет.

В судебном заседании представители Мазура А.А. поддержали жалобу, представители Готлиба В.И. и ЗАО "Комби Стар" возразили против ее удовлетворения, представитель Инспекции оставил решение вопроса о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Комби Стар" с изменениями, утвержденными решением внеочередного общего собрания участников общества от 06.06.2000 и зарегистрированными Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 10.07.2000, участниками ООО "Комби Стар" являлись Готлиб В.И., владевший долей в размере 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.083 руб. 39 коп., Готлиб Александр Иванович и Калинин Андрей Михайлович, каждому из которых принадлежала доля в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 6,875 руб. 05 коп.

Общим собранием участников ООО "Комби Стар", состоявшимся 19.12.2006, принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ЗАО "Комби Стар", определен порядок обмена долей участников ООО "Комби Стар" на акции ЗАО "Комби Стар", утверждены устав создаваемого общества и передаточный акт.

На основании представленных в Инспекцию 20.02.2007 документов последняя 27.02.2007 приняла решение N 21755-07 о государственной регистрации ЗАО "Комби Стар" при создании путем реорганизации в форме преобразования и решение N 21755-07а о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Комби Стар" при реорганизации в форме преобразования, о чем в тот же день в Реестр внесены записи N 1077847057133 и N 2077847285888, выданы свидетельства серии 78 N 006586871 и серии 78 N 006586872.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Комби Стар" от 19.12.2006, в собрании приняли участие Готлиб А.И. и Готлиб В.И. как владеющие 100 % долей уставного капитала общества.

В то же время после смерти Калинина А.M. 07.07.2006 принадлежащая ему доля перешла по наследству к Мазуру А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 78 ВЖ N 348296, выданным нотариусом Григорьевой А.В.

Уставом ООО "Комби Стар" не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) до принятия наследником умершего участника общества прав умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела N А56-172005/2007 по иску Мазура А.А. к ЗАО "Комби Стар" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Комби Стар" от 19.12.2006, из которых следует, что между нотариусом Григорьевой А.В. в качестве учредителя управления и Лукашенко Ю.А. в качестве доверительного управляющего заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Комби Стар", принадлежащей Калинину А.M., по условиям которого доверительный управляющий обязан осуществлять упоавление долей в интеоесах наследника Калинина А.M.

Оспаривая права Мазура А.А. на принадлежащую ранее Калинину А.M. долю, Готлиб В.И. сослался на то, что упомянутая доля приобретена им по договору купли-продажи от 03.03.2006.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-10760/2007 признаны недоказанными факты подписания Калининым А.M. договора от 03.03.2006 и возникновения у Готлиба В.И. на его основании права собственности на указанную долю. Решением от 27,03.2008 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: как указано в названном решении, правовые основания для возникновения права собственности Готлиба В.И. на спорную долю в уставном капитале ООО "Комби Стар" отсутствовали.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле N А56-10760/2007 ЗАО "Комби Стар" и Готлиб В.И. не вправе оспаривать указанные обстоятельства.

Содержащиеся в отзыве ЗАО "Комби Стар" на кассационную жалобу ссылки на заключение эксперта от 09.12.2008, полученное в рамках другого дела, не могут быть приняты во внимание: названное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда/ возникло после принятия решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не является допустимым применительно к данному спору.

Тот факт, что в собрании, состоявшемся 19.12.2006, не принимали участия и не были извещены о его проведении наследник Калинина А.M. либо доверительный управляющий, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решение о реорганизации общества должно быть принято всеми его участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения собрания участников ООО "Комби Стар" от 19.12.2006 не имеют юридической силы как принятые в отсутствие кворума.

Произведенная Инспекцией на основании не имеющего юридической силы решения собрания от 19.12.2006 государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Комби Стар" при реорганизации в форме преобразования и государственная регистрация ЗАО "Комби Стар" при создании путем реорганизации в форме преобразования не может быть признана действительной, равно как и внесенные в связи с этим записи в Реестр.

В свете изложенного заявление Мазура А.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как поданное лицом, являющимся наследником собственника доли в уставном капитале ООО "Комби Стар", незаконная реорганизация которого в ЗАО "Комби Стар" и оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя.

Не опровергнув выводов суда первой инстанции о том, что решения собрания участников ООО "Комби Стар" от 19.12.2006 о реорганизации общества не имеют юридической силы, апелляционный суд, отменяя решение от 01.09.2008, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке соблюдения заявителем срока на обращение в суд.

В силу части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Мазур А.А. обратился в суд с ходатайством "о восстановлении срока исковой давности".

Суд первой инстанции посчитал, что срок заявителем не пропущен, поскольку допустимые доказательства преобразования ООО "Комби Стар" в ЗАО "Комби Стар" представлены в дело N А56-17205/2007 24.04.2008, а о принятии оспариваемых решений заявителю стало известно после исполнения Инспекцией определения от 25.04.2008 по настоящему делу.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд 23.04.2008, суд первой инстанции не рассматривал ходатайство Мазура А.А. по существу.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, но и не рассмотрев ходатайство, исходил из того, что о решениях собрания участников ООО "Комби Стар" от 19.12.2006 Мазуру А.А. стало известно не позднее 19.06.2007 - даты подачи им искового заявления о признании решений указанного собрания недействительными.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что к этому же времени (19.06.2007) Мазур А.А. не мог не знать о том, что созданное в результате преобразования ЗАО "Комби Стар" прошло государственную регистрацию, которая произведена Инспекцией 27.02.2007.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не пропущен срок обращения в суд, тогда как апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Как установлено процессуальным законом, течение трехмесячного срока подачи заявления начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доказательства того, что Мазур А.А. узнал о принятых Инспекцией решениях ранее, чем за три месяца до предъявления иска, в деле отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что Мазур А.А. уже 19.06.2007 "не мог не знать" о том, что государственная регистрация ЗАО "Комби Стар" состоялась, основана на предположениях, не подтверждается материалами дела и, кроме того, не соответствует установленному частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию исчисления срока на обращение в суд.

Ссылка апелляционного суда на то, что при своевременном обращении в суд документы о регистрации могли быть запрошены судом по ходатайству Мазура А.А., является необоснованной, поскольку для обращения в суд заявителю необходимо знать о принятии ненормативных правовых актов, нарушающих его права и законные интересы. Вместе с тем, решение общего собрания участников общества о его реорганизации не свидетельствует с очевидностью о том, что такая реорганизация состоялась и произведена государственная регистрация нового общества.

Указание в постановлении на то, что обращение Мазура А.А. в суд с настоящим заявлением фактически имело цель повторно оспорить решение общего собрания от 19.12.2006, не соответствует материалам дела и противоречит выводу апелляционного суда о наличии у суда первой инстанции полномочий дать оценку решению указанного собрания.

Кроме того, Инспекция не заявляла о применении срока исковой давности.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-12369/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Мазура Александра Ароновича 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова