Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2009 г. N А56-28392/2008 Бесспорное списание со счетов налогоплательщика общей суммы задолженности причинит значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность, в обоснование своей позиции налогоплательщик представил документы бухгалтерской отчетности, характеризующие его деятельность как убыточную, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2009 г. N А56-28392/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.02,2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2.008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28392/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - ЗАО "Нева ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.07.2008 N 12/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 17.07.2008 N 12/126, запрета Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "БРР" до вступления решения суда в законную силу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов ЗАО "Нева ЛТД" на основании указанного акта Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 06.11.2008, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения Инспекции от 17.07.2008 N 12/126 до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает принятые по делу судебные акты и просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил суду доказательств того, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным впоследствии исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества, а также доказательств возможности причинения ущерба ЗАО "Нева ЛТД" в случае непринятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за декабрь 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 12.05,2008 N 12/405 (листы дела 24-29). На основании данного акта Инспекция вынесла решение от 17.07.2008 N 12/126 о привлечении ЗАО "Нева ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 16-23), которым доначислила ему 7 337 267 руб., недоимки по акцизу за декабрь 2007 года, 416 817 руб. 91 коп. пеней и 1 467 453 руб. штрафных санкций.

Оспаривая названное решение Инспекции в арбитражный суд, Общество одновременно обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер, заявленном Обществом в суд первой инстанции, указывается на то, что бесспорное списание со счетов налогоплательщика общей суммы задолженности (9 221 537 руб. 91 коп.) причинит ЗАО "Нева ЛТД" значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

В обоснование своей позиции Общество представило документы бухгалтерской отчетности за 2007 год (бухгалтерский баланс - лист дела 147, отчет о прибылях и убытках - лист дела 149), характеризующие его деятельность как убыточную за указанный период.

Заявитель также отмечает, что в случае принудительного взыскания названных сумм акцизов, пеней и штрафов он может оказаться не в состоянии выплатить заработную плату своим сотрудникам и рассчитаться по имеющимся обязательствам перед контрагентами, что в свою очередь может привести к срыву предстоящих к заключению контрактов и, соответственно, повлечь за собой убытки для Общества.

Более того, удовлетворение требований налогового органа может осуществляться путем реализации имеющегося у Общества технологического оборудования, что также сделает невозможным нормальное функционирование производственной деятельности заявителя.

Кроме того, в случае отсутствия достаточных денежных средств для удовлетворения требований Инспекции налоговый орган имеет право приостановить действие лицензии по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды установили, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление ЗАО "Нева ЛТД" о применении обеспечительных мер обоснованным, правильно основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер привело бы к невозможности впоследствии исполнить судебный акт в случае его принятия в пользу Общества, кассационной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Отклоняется на этом же основании и довод налогового органа относительно отсутствия доказательств возможного причинения ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом этого следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Согласно части первой статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, ответчик, то есть налоговый орган, мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась с ходатайством о таком встречном обеспечении.

Помимо этого согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к. ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Вместе с тем такие меры при вынесении оспоренных актов налоговым органом не принимались, а следовательно у последнего отсутствовали основания полагать о невозможности или затруднительности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-28392/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова