Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А66-5787/2008 Заявление о признании незаконным и отмене решения налогового органа удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого заявителю административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А66-5787/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Алешина В.И. (доверенность от 07.04.2008 N 04-11), от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Соловьевой О.И. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11,09.2008 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-5787/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 11.04.2008 N 23-08/85 и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Служба судебных приставов) от 17.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, а также о снятии ареста с банковского счета Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), Управление, Служба судебных приставов).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявление и просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 12.03.2008 N 42 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 11.04.2008 N 23-08/85) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что проведенная Инспекцией проверка правильности выдачи кассового чека при продаже товара осуществлена в пределах полномочий налоговых органов, предоставленных статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьей 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. По мнению подателя жалобы, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 28.02.2008 N 1785, актом проверки наличных денежных средств кассы от 28.02.2008 N 1785 и протоколом об административном правонарушении от 07.03.2008 N 1785/42.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их противоречащими действующему законодательству, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление и Служба судебных приставов извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Управление заявило о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2009 до 14 час. 30 мин. 05.02.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 28.02.2008 провела проверку соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Обществу отделе "Бытовая техника", расположенном на 2.-м этаже дома 1 по ул. Брагина в городе Твери. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в секции N 1 при осуществлении наличного денежного расчета при продаже диска CD RW стоимостью 24 руб. не применена контрольно-кассовая техника, контрольно-кассовая машина отсутствует, в секции N 2 контрольно-кассовая техника установлена.

По данному факту составлены акт проверки от 28.02.2008 N 1785, акт проверки наличных денежных средств кассы от 28.02.2008 N 1785 и протокол об административном правонарушении от 07.03,2008 N 1785/42.

Постановлением от 12.03.2008 N 42 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции от 12.03.2008 N 42, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управление решением от 11.04.2008 N 23-08/85 изменило постановление Инспекции, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции от 12.03.2008 N 42 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 11.04.2008 N 23-08/85) незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностным лицом Инспекции была проведена проверочная закупка, о чем составлены акты от 28.02.2008 N 1785.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностным лицом Инспекции была проведена проверочная закупка. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 28.02.2008 N 1785 (л.д. 55-56), полученный Инспекцией с нарушением Закона N 144-ФЗ.

Кроме того, суды не приняли в качестве доказательства по делу акт проверки наличных денежных средств кассы от 28.02.2008 N 1785 (л.д. 54), составленный в ходе осуществления проверочной закупки, В материалах дела отсутствуют сведения об остатке в кассе денежных средств на начало рабочего дня. В промежуточном кассовом отчете по отделу (л.д. 57) указана сумма выручки 1 400 руб. Между тем в акте проверки наличных денежных средств кассы от 28.02.2008 N 1785 в графе "фактическое наличие денег" указана сумма 774 руб. При таких обстоятельствах указанный акт не может являться достоверным доказательством неоприходования выручки, полученной от продажи спорного диска.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А66-5785/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова