Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А66-8007/2008 Суд отменил заявление о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А66-8007/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2008 по делу N А66-8007/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-69" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 20.08.2008 N 3612 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10,2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку сервисный гарантийный ремонт должен осуществляться уполномоченной организацией, которой Общество не является.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 гражданка Гаврилова Т.Г. сдала в Общество портативный DVD плеер фирмы "DАEWOO" для проведения гарантийного ремонта. Посчитав, что Общество допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, она обратилась с соответствующим заявлением в Управление. Управление, полагая, что Общество не является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт продукции марки "DАEWOO", расценило действия Общества как обман потребителей.

По данному факту Управление составило протокол от 26,06.2008 N 2002 об административном правонарушении. Постановлением Управления от 20.08.2008 N 3612 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Из материалов дела следует, что Управление вменило Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения обман потребителей, расценив в качестве такового то обстоятельство, что Общество, не являясь организацией уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт бытовой техники марки "DАEWOO", принимает от потребителей на гарантийный ремонт данный товар.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) настоящего Закона.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона N 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу статьи 6 Закона N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания указанных норм не следует необходимость проведения гарантийного ремонта товара исключительно в аккредитованных изготовителем сервисных центрах.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, о том, что Обществом какого-либо обмана потребителя не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2008 по делу N А66-8007/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова