Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А66-4688/2008 Сведения, право на ознакомление с которыми просил предоставить истец, были уже предоставлены его адвокату, в связи с чем требования истца о понуждении органа местного самоуправления к исполнению обязанности по обеспечению доступа к информации нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А66-4688/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2008 по делу N А66-4688/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп" (далее - ООО "Хэлп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о понуждении органа местного самоуправления к исполнению обязанности по обеспечению доступа к информации - заявлению закрытого акционерного общества "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой") о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, в целях защиты конституционного права истца на получение информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Капстрой".

Решением от 17.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Хэлп" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что информация, содержащаяся и в заявлении ЗАО "Капстрой", и в приложениях к данному заявлению непосредственно затрагивает права ООО "Хэлп"; Администрация как орган местного самоуправления не исполнила обязанность, возложенную на нее частью второй статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капстрой" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хэлп" - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 26.03.2002 N 845 ООО "Хэлп" и открытому акционерному обществу "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП") предоставлен земельный участок под автопарк площадью 31 417,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Комминтерна, д. 71, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006. ООО "Хэлп" и ОАО "МАП" (арендаторы) и Администрация (арендодатель) 26.03.2002 заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендодателям указанный земельный участок сроком до 31.12.2050.

ЗАО "Капстрой" 23.04.2003 обратилось с заявлением к исполняющему обязанности главы города Твери о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Комминтерна, д. 71. При этом к заявлению ЗАО "Капстрой" были приложены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2003, копия технического паспорта ТТИ, копия свидетельства о государственной регистрации права на строение, кадастровый план земельного участка, две копии учредительных документов, две копии о государственной регистрации предприятия, две копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

ООО "Хэлп" 28.01.2008 обратилось с заявлением к главе Администрации с просьбой обеспечить возможность ознакомления, в том числе с использованием технических средств, с заявлением ЗАО "Капстрой" и приложениями к нему.

Свое заявление ООО "Хэлп" обосновало наличием действующего договора аренды того же земельного участка от 26.03.2002.

Письмом от 07.02.2008 N 30/311 Администрация в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами отказала ООО "Хэлп" в предоставлении доступа к запрашиваемой информации, в целях обеспечения баланса интересов обладателей информации, составляющей коммерческую тайну. При этом в письме было указано, что документы, к которым ООО "Хэлп" просит обеспечить доступ, затрагивают права и интересы коммерческой организации, а также указал на возможность введения в отношении указанных документов режима коммерческой тайны.

ООО "Хэлп" в целях защиты своего конституционного права на получение информации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что документы, к которым истец просит предоставить доступ, не затрагивают его права в сфере предпринимательской деятельности, а истребуемая информация не связана с деятельностью истца. Также арбитражный суд сослался на то, что интересующие истца сведения уже были предоставлены органом местного самоуправления адвокату Веселову Г.В., представлявшего интересы ООО "Хэлп", через подразделение судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения судебного решения от 12.02.2008 по делу N 2-1168/08.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей первой Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) предусмотрено, что Закон N 149-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (часть третья статьи 8 Закона N 149-ФЗ).

Частью четвертой статьи 8 Закона N 149-ФЗ установлен перечень документов и информации, к которым не может быть ограничен доступ: к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В соответствии с частью шестой статьи 8 Закона N 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Хэлп" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении органа местного самоуправления к исполнению обязанности по обеспечению в доступе к информации - заявлению ЗАО "Капстрой" в целях защиты конституционного права истца на получение информации.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что документы, являющиеся приложением к заявлению, не затрагивают права истца в сфере предпринимательской деятельности, а предоставление права на такую информацию, как считает суд кассационной инстанции, соответственно, может затронуть права и законные интересы ЗАО "Капстрой".

Кроме того, арбитражным судом установлено, что копия заявления ЗАО "Капстрой", с содержанием которого ООО "Хэлп" просило ознакомиться, имеется в материалах дела; ООО "Хэлп" знакомилось с данным заявлением при ознакомлении с материалами межевого дела спорного земельного участка, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышесказанного и того, что в рамках исполнения решения от 12.02.2008 по делу N 2-1168/08 сведения, право на ознакомление с которыми просило предоставить ООО "Хэлп", были уже предоставлены адвокату Веселову Г.В., представляющему интересы истца, требования ООО "Хэлп" нельзя признать обоснованными.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2008 по делу N А66-4688/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева