Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А21-6879/2007 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку истец не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А21-6879/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. N А21-6879/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-1928/2008

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "9 Августа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-6879/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "9 Августа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западной государственной инспекции пробирного надзора (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 04.10.2007 N 007-07/025.

Решением от 24.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 19.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 24.12.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.06.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 22.09.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 20.06.2008 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 12.01.2009 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 11.02.2009.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, просят отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с участием руководителя и представителя Общества в другом судебном процессе и болезнью представителя инспекции.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившие ходатайства, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку данные участвующие в деле лица не представили никаких доказательств уважительности причин своей неявки.

Поскольку представители участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Общества, осуществляющего розничную и комиссионную торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2007 N 84 из которого следует, что Общество осуществляло торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов с фальшивыми оттисками клейм, нечеткими оттисками клейм, с оттисками клейм, подлинность которых установить невозможно; не проводило предпродажную проверку ювелирных изделий, что является нарушением пункта 63 раздела 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Также установлено, что в помещении магазина отсутствуют весы в нарушение пункта 67 раздела 7 Правил и пункта 4.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н.

По данному факту Инспекция 19.09.2007 составила акт N 84 и протокол об административном правонарушении N 007-07/025, а 04.10.2007 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 007-07/025.

Указанным постановлением за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Общество привлечено к административной ответственности.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, указав, что в его действиях имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом суды отметили, что Инспекция не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 63 раздела 7 Правил изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий Российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков, сортировку по размерам.

Пунктом 67 раздела 7 Правил предусмотрено проведение по требованию покупателя и в его присутствии взвешивания приобретенного изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней без ярлыка массой до 1 кг на весах, имеющих погрешность определения массы не более 0,01 г, и массой от 1 кг до 10 кг - на весах, имеющих погрешность определения не более 0,1 г.

Пунктом 4.8 Инструкции предусмотрено, что все помещения, в которых производятся прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. При этом должны соблюдаться общие правила по их установке, требования по безопасности и условия их эксплуатации, определяемые ГОСТ.

Весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться поверке в соответствии с требованиями ГОСТ.

Периодические поверки весоизмерительных приборов в межповерочный период проводятся организацией.

Взвешивание драгоценных металлов, ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, промпродуктов, полупродуктов, лома и отходов из них производится на весах, обеспечивающих необходимую точность взвешивания.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 63 и 67 раздела 7 Правил и пункта 4.8 Инструкции. Несоблюдение указанных норм отражено как в акте проверки от 19.09.2007 N 84, протоколе об административном правонарушении от 19.09.2007 N 007-07/025, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.10.2007 N 007-07/025.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ, а также пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Податель жалобы считает, что исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 63 Правил, и установил наличие на ювелирных изделиях оттисков государственных пробирных клейм.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 66 раздела 7 Правил при передаче приобретенного товара покупателю лицо, осуществляющее продажу, проверяет наличие на нем оттиска государственного пробирного клейма Российской Федерации и его качество, оттиска именника изготовителя (для изделий российского производства).

Таким образом, на Обществе лежит обязанность продавать ювелирные изделия с качественным оттиском государственного пробирного клейма Российской Федерации, что в данном случае им не выполнено.

Ссылка Общества на то, что оно не имело возможности определять подлинность оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации, поскольку это входит в компетенцию Инспекции, не имеет под собой оснований.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 41-ФЗ Федеральный пробирный надзор включает в себя экспертизу оттисков государственных пробирных клейм.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.4 Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23.06.1995 N 182, основаниями для проведения экспертизы в территориальных государственных инспекциях пробирного надзора являются в том числе письма юридических лиц о назначении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о проведении экспертизы оттисков государственных пробирных клейм на спорных ювелирных изделиях.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что в ходе проведенной Инспекцией в 2005 году проверки, кольца из золота 750 пробы весом 6,94 гр и 585 пробы весом 5,65 гр имели оттиски государственных пробирных клейм хорошего качества, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Общество считает, что ему не может вменяться в вину некачественное выполнение работы инспекциями пробирного надзора по месту нахождения изготовителя изделия.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество не согласно с тем, что в помещении магазина отсутствуют весы, поскольку весы принимались во временное пользование у ООО "Россыпь" по договору, что было установлено в ходе двух предыдущих проверок Общества и ни разу не послужило основанием для наложения на него штрафных санкций.

Кассационная коллегия не принимает этот довод жалобы, поскольку в данном случае, учитывая требования пункта 67 раздела 7 Правил и пункта 4.8 Инструкции, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в ходе проверки был зафиксирован факт нарушения - отсутствие весов.

Ссылка Общества на нарушения Инспекцией при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении требований части 2 статьи 28.2, а также статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А21-6879/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "9 Августа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина