Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А21-3158/2008 Заявление о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательств контрафактности ввезенных ответчиком товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А21-3158/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 30.12.2008 N 162), Любезновой В.Г. (доверенность от 13.01.2009 N 7), Шелемовой Т.В. (доверенность от 04.02.2009 N 34),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-3158/2008,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВедаБалт" (далее - общество) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008, суд отказал таможне в удовлетворении заявления,

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 138, 1232, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1.5, 2.1, 14.10 КоАП РФ. Таможенный орган не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных таможней (статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, определение таможенного органа от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-270/2008 соответствует положениям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Общество не направило в суд кассационной инстанций каких-либо возражений как относительно выводов судебных инстанций, так и правовой позиции таможни. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.04.2008 таможня провела осмотр товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10226020/080408/0001152 (том дела I; листы 50-52), согласно которой в таможенном режиме, предполагающем введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, заявлены несколько товаров, в том числе товар N 3 (пиво солодовое пастеризованное в стеклянных бутылках торговых марок "GUINESS KILKENNY" и "GUINESS STOUT", 672 бутылки 0, 33 л каждой марки). Остаток указанного товара (48 и 26 бутылок соответственно) обнаружен в складских помещениях по адресу: Калининградская область, пос. Заозерье, ул. Центральная д. 1; по факту осмотра хранящегося на складе товара составлен акт от 17.04.2008 N 1 (том дела I; листы 6-8).

Товар приобретен обществом у германской фирмы "АDVIK HАndelsgesellschАft" mbH согласно договору поставки от 21.12.2007 N 211207/1 (том дела I; листы 89-95).

Согласно материалам дела правообладателем товарных знаков "GUINESS" и "KILKENNY" является ирландская компания "Диаджео Айрленд" (свидетельства от 08.01.1963 N 23486, 19.08.1981 N 69506, 26.11.1990 N 91953; том дела I, листы 23-27, 42-43, 152-161), а лицензиатом - ООО "Пивоварня Хейнекен" (лицензионный договор от 17.12.2004, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.01.2006 за N РД0005792; том дела II, листы 22-30). Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в Российской Федерации. Лицензионный договор является неисключительной лицензией на производство, розлив в бутылки, упаковку в ящики и хранение продукции (пиво) на территории Российской Федерации.

От официального представителя правообладателей в таможенный орган поступила информация (заявления от 14.04.2008, 21.04.2008 и 21.05.2008) о том, что ни правообладатель, ни лицензиат не состоят в договорных отношениях с обществом и не предоставляли ему права на использование соответствующих товарных знаков. В связи с этим таможня сделала вывод о незаконном использовании обществом товарных знаков "GUINESS" и "KILKENNY" (без разрешения правообладателя), поскольку реализуемая обществом продукция "под данными марками" ввезена в Российскую Федерацию лицом, не уполномоченным на это правообладателем, и является контрафактной (статья 1515 ГК РФ).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.06.2008 N 10226000-270/2008. Таможенный орган усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в действиях общества признаков вменяемого правонарушения и установив подлинность происхождения товаров, а равно легальность его приобретения обществом у немецкой фирмы. Эта фирма в свою очередь приобрела этот товар (по цепочке фирм-посредников) от правообладателя, что подтверждено представленной судам перепиской и объяснениями общества (отзыв на заявление, письма; том дела II; листы 1-3, 5, 15). Этими письмами подтверждена свободная поставка оригинальных товаров на территории Германии, России и третьих стран. Соответствующая информация таможней не опровергнута.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (статья 14.10 КоАП РФ).

В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По факту взаимодействия с официальным представителем правообладателей (лицензиар и лицензиат) таможенный орган представил судам документы в обоснование наличия в действиях общества признаков правонарушения. Эти документы оценены судебными инстанциями.

Кассационная коллегия не находит оснований для их переоценки ввиду содержания исследованных судами документов, а равно имеющихся в материалах дела лицензионного договора (ввиду определенного объема неисключительной лицензии и названной переписки.

По данному делу судами установлено, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного соответствующими товарными знаками без разрешения на использование товарного знака со стороны компании "Диаджео Айрленд". Вместе с тем рассматриваемый товар общество получило по внешнеторговому договору от 21.12.2007 N 211207/1 от германского поставщика, который приобрел его от производителя по цепочке легально распространяющих оригинальный товар фирм-посредников.

С учетом представленного таможней административного материала и приведенных нормативных положений части четвертой ГК РФ вывод судов об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным. Таможенный орган не представил доказательств контрафактности ввезенных обществом товаров.

Определение таможенного органа от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-270/2008 (том дела I; лист 1ж - 4) содержит выводы по фактической стороне дела (описание фактических обстоятельств, указание на признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ). В нем указаны дата и место вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего его. В силу хронологии событий и места нахождения в административном деле оно имеет очевидную процессуальную цель - возбуждение административного производства. Это определение вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство; представителю разъяснены его процессуальные права и обязанности (статьи 24.2, 25.1 КоАП РФ).

Оценив данное определение, суд первой инстанции установил, что оно не содержит резолютивной части, и применил положения частей 1-3 статьи 28.7 КоАП РФ. В связи с отсутствием резолютивной части процессуального документа суд сделал вывод, что таможней не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Такое нарушение суды двух инстанций признали существенным.

Кассационная коллегия не может считать такую позицию судов правильной и достаточно обоснованной ввиду отсутствия судебной оценки процессуальных последствий такого нарушения, его влияния на реализацию обществом процессуальных гарантий в рамках административной процедуры и недопустимости одного лишь констатирования судом формальных нарушений. Любое формальное нарушение административной процедуры (при решении вопроса о его существенном либо несущественном характере) предполагает оценку его правовых и фактических последствий, с учетом основной цели любой процессуальной формы - полного, всестороннего и объективного выяснения фактических обстоятельств дела.

Однако такая позиция судов по настоящему делу не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемых таможней судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и доводов участников спора, по делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А21-3158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко