Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А21-5484/2007 Дело о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку не соблюден порядок извещения о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А21-5484/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Грибова Е.Н, - Гака В.В. (доверенность от 09.10.2007),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-5484/2007 (судья Мельник И. А.),

установил:

Грибов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кроха плюс" (далее - ООО "Компания Кроха плюс") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 640 кв. м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, д. 131, а также обязании Общества передать по акту приема-передачи указанное помещение и предоставить выписку из протокола собрания участников долевого строительства о распределении нежилых помещений.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спорт" (далее - ООО "ТД "Спорт"), общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет"), Деева Ольга Олеговна.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил арбитражный суд признать недействительным договор долевого участия от 08.06.2005 и договор купли-продажи цокольного помещения от 04.07.2007, а также истребовать у лиц, участвующих в деле, документы: у Общества - договор долевого участия от 08.06.2005, от Деевой Ольги Олеговны - договор купли-продажи цокольного помещения от 04.07.2007, а также признать право собственности на нежилое помещение цокольного этажа с присвоенными литерами 1, 3, 3-а, 5, б, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 458,0 кв. м.

Решением от 17.10.2008 ходатайство истца удовлетворено в части уточнения размера указанных в исковом заявлении помещений и уточнении их нумерации. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Грибов Е.Н. просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Грибов Е.Н. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы считает, что выводы суда, которые легли в основу решения об отказе в иске, не основаны на имеющих в деле доказательствах и нормах материального права.

В судебном заседании представитель Грибова Е.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела (т.2, л.д. 103), копию определения суда об отложении дела на 13.10.2008 Грибов получил в день судебного заседания - 13.10.2008, а почтовое уведомление об этом поступило в суд 20.10.2008. Таким образом, к началу судебного заседания суд не располагал информацией о получении Грибовым Е.Н. копии судебного акта.

В деле имеется определение суда от 25.09.2008 об отложении судебного заседания на 13.10.2008. Из данного определения и протокола судебного заседания от 25.09.2008 следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца, однако в протоколе судебного заседания отсутствует подпись указанного представителя о том, что он извещен о времени и месте нового заседания.

Таким образом, порядок извещения о времени и месте судебного заседания, предусмотренный частью 9 статьи 158 АПК РФ, не соблюден.

Статья 121 АПК РФ устанавливает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Возможность извещения телеграммой, телефонограммой или с использованием иных средств связи предусмотрена только для случаев, не терпящих отлагательства.

Телефонограмма (т.2, л.д. 98) о судебном заседании, отложенном на 13.10.2008, датирована 02.10.2008, получена, как указано в ней, представителем истца Гаком В.В., однако отсутствие в данном документе указания номера телефона, по которому передавалась телефонограмма, отсутствие в деле заявления Грибова Е.Н. с просьбой извещать его о времени и месте судебного заседания именно таким образом и нарушение предусмотренного законом срока извещения при отсутствии оснований полагать, что данный случай является не терпящим отлагательства, не дают оснований считать данный документ достаточным доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-5484/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева