Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А21-2775/2008 Поскольку в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А21-2775/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Любезновой В.Г. (доверенность от 13.01.2009 N 7), Щеголевой Е.А. (доверенность от 30.12.2008 N 158), от общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" Галактионова Е.Б. (доверенность от 19.06.2008),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А21-2775/2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008 Таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.10.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, факт запрещения таможенным органом выпуска товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (объективной стороны), ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 Общество как получатель и декларант подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205060/240308/0000672 в целях таможенного оформления в режиме "свободная таможенная зона" товара, сведения о котором указаны в графе 31 ГТД: "вата каменная из базальтовых горных пород; плотность 160 КГ/МЗ; тип HICOM50 в листах 1200x600x50 мм в количестве 70 штук, тип FB 5000x910x50 мм в количестве 135 штук; для теплоизоляции строительных конструкций; торговая марка CSR; изготовитель ЦСР").

В результате проведения досмотра товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10205060/240308/0000672, Таможней установлено, что в зоне таможенного контроля выгружен следующий товар: "волокно прессованное серого цвета, имеющее структуру ваты. 70 пачек с волокном в виде листов прямоугольной формы, упакованных полиэтиленовой пленкой желтого цвета, размеры одного листа 1200x600x50 мм, в пачке по 4 листа. На упаковке и маркировке имеется надпись CSR Rockwool. 135 рулонов с волокном в виде листа, скрученного в рулон и упакованного в полиэтиленовую пленку желтого цвета, размер листа 5000x910x50 мм. На упаковке рулонов и на маркировке имеется надпись CSR Rockwool" (акт таможенного досмотра товаров от 24.03.2008 N 10205060/240308/000097).

Письмом от 26.03.2008 закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (лицензиат), обладающее правом на использование товарного знака "ROCKWOOL" на территории Российской Федерации, сообщило Таможне о том, что Обществу не предоставлялось право на использование товарного знака, разрешения на ввоз товаров не давалось, соответствующие лицензионные договоры не заключались, в связи с чем лицензиат просил таможенный орган принять меры, направленные на защиту прав на использование объекта интеллектуальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 27.03.2008 N 10226000-152/2008), в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "ROCKWOOL" является иностранная компания "Роквул Интернешнл А/С" (Дания). Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена указанному товарному знаку в соответствии со свидетельством от 09.10.2003 N 813306, выданном правообладателю в отношении товаров 17 и 19 классов МКТУ: изоляционные материалы из минерального волокна, для защиты от холода, жары, огня и шума, а также для регулировки акустики; строительные материалы из минерального волокна.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2008 N 10226000-152/2008 по признакам совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня 03.06.2008 обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушениях, поскольку 27.03.2008 таможенным органом принято решение о запрете выпуска спорного товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, привлек Общество к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, сделав вывод, что "выпуск товаров в свободное обращение не имеет правового значения при оценке действий лица по ввозу товара, поскольку представляет собой самостоятельное действие таможенных органов по разрешению использовать товар в соответствии с заявленным таможенным режимом".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, закона обслуживания наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран соответствующий таможенный режим ("свободная таможенная зона") и подана грузовая таможенная декларация, поэтому вывод суда о том, что Общество совершило действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А21-2775/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян