Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А21-1220/2008 Поскольку спорный объект не является объектом стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД, решение налогового органа о доначислении ЕНВД недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А21-1220/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10,2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1220/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Рожков Валерий Романович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 13,12.2007 N 3 и постановления Инспекции от 26.02.2008 N 15 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29,05,2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 20.10.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения и взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю Рожкову В.Р, в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доначисление Инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 произведено правомерно, поскольку налогоплательщик при исчислении данного налога неправильно применял физический показатель "торговое место". Инспекция считает, что поскольку принадлежащий предпринимателю объект торговли расположен на фундаменте, обеспечивающем его связь с земельным участком, и подсоединен к электрическим сетям, он подлежит отнесению к объектам стационарной торговой сети (павильонам). Этот вывод налоговый орган основывает на том, что положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не конкретизируют, к каким инженерным коммуникациям должны быть подсоединены строительные системы для квалификации их в качестве объектов стационарной торговой сети.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное взыскание с него постановлением апелляционного суда 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, так как он в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обоснованно произвел уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01,2004 по 30.06.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Рожков В.Р. в 2004 - 2007 годах осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией и табачными изделиями в строении, расположенном по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, улица Поселковая. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законами Калининградской области от 16.11.2002 N 192 и от 24.11.2004 N 457 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 192 и Закон N 457) по данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 09.11.2007 N 3 и с учетом представленных Рожковым В.Р. возражений приняла решение от 13.12.2007 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 93 328 руб. недоимки и 23 403 руб. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужило занижение предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и статьи 4 Закона N 192 налоговой базы по данному налогу на величину физического показателя "площадь торгового зала". Инспекция указала на то, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в помещении павильона, неправомерно исчислял налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место", в то время как согласно экспликации по техническому паспорту объекта следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

На основании названного решения Инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование от 15.01.2008 N 1 об уплате до 25.01.2008 начисленных сумм ЕНВД, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный срок и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, налоговым органом принято решение и постановление от 26.02.2008 N 15 о взыскании 92 607 руб. 44 коп. ЕНВД, 23 403 руб. пеней и 18 816 руб. штрафов за счет имущества Рожкова В.Р.

Предприниматель, не согласившись с решением от 13.12.2007 N 3 и постановлением от 26.02.2008 N 15, оспорил их в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Рожковым В.Р. требования в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, сделали вывод о правомерном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", поскольку строение, в котором он осуществлял розничную торговлю, в силу положений статьи 346.27 НК РФ не может быть признано объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 192, с 01.01.2005 на основании Закона Калининградской области от 24.11.2004 N 457 (далее - Закон N 457), а на территории города Гвардейска Калининградской области - с 01.01.2006 на основании решения Совета депутатов Муниципального образования "Гвардейский район" от 25.11.2005 N 94 (далее - Решение N 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1 Закона N 192, пункта 2 статьи 1 Закона N 457 и пунктом 2 Решение N 94 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети -"торговое место".

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Как видно из материалов дела, в течение всего проверяемого периода Рожков В.Р. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, улица Поселковая.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный объект представляет собой сварную металлическую секционную конструкцию, которая установлена на бетонном ленточном фундаменте и не имеет прочной связи с земельным участком; конструкция этого объекта допускает его транспортировку на другое место расположения без конструктивных изменений (на его крыше имеются приспособления для подъема с помощью крана). Кроме того, согласно справкам органов технической инвентаризации этот объект не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости; земельный участок по договору аренды от 11.07.95 N 46 предоставлен предпринимателю не для строительства, а для установки торгового павильона. Указанная торговая точка подсоединена только к электрическим сетям и не имеет тепло- и водоснабжения, а также водоотведения.

С учетом данных обстоятельств, не оспариваемых налоговым органом, суд сделал вывод о том, что спорный объект применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ не может быть признан объектом стационарной торговой сети.

Апелляционный суд, признавая правомерность вывода суда первой инстанции в данной части, дополнительно указал, что из представленных налоговым органом инвентаризационных документов (т.1 л.д. 65-75) также усматривается отсутствие прочной связи спорного строения с землей, так как площадь застройки данного объекта указана в размере 0, 0 кв. м.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, изложенному в доводах кассационной жалобы, наличие у спорного строения фундамента и подсоединения к электрическим сетям является достаточным условием для признания принадлежащего предпринимателю объекта торговли в качестве объекта стационарной торговой сети (павильона).

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на отсутствие в положениях статьи 346.27 НК РФ конкретного перечня инженерных коммуникаций, к которым должны быть подсоединены строительные системы для квалификации их в качестве объектов стационарной торговой сети.

Кассационная коллегия считает доводы налогового органа ошибочными.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 346.27 НК РФ, содержащих определение стационарной торговой сети, следует, что до 01.01.2006 основным критерием отнесения торговой сети к стационарной являлось одновременное наличие двух условий:

- расположение этой сети в строительных системах (зданиях (их частях) и строениях), прочно связанных фундаментом с земельным участком.

- подсоединение этих систем к инженерным коммуникациям.

С 01.01.2006 стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Подпунктом 14 ГОСТа Российской Федерации 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст установлено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что само по себе установление предпринимателем передвижной сварной металлической секционной конструкции на бетонный ленточный фундамент не свидетельствует о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком,

Кроме того, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации определения понятий "здания, строения, сооружения" и "инженерные коммуникации" в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения относятся к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 10 статьи 1"

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" только объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учету.

Из этого следует, что объекты, в отношении которых представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на временной основе для целей, не связанных с осуществлением капитального строительства, к объектам капитального строительства отнесены быть не могут и техническому учету в таком качестве не подлежат.

Согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, инженерные коммуникации включают в себя не только электроснабжение, но и тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение в их совокупности в отношении объекта капитального строительства.

Следовательно, установленная Рожковым В.М. на земельном участке, предоставленном ему не для целей капитального строительства, сварная металлическая секционная конструкция, подсоединенная только к электрической сети, не может быть признана объектом капитального строительства, то есть зданием, строением, сооружением, подсоединенным к инженерным коммуникациям, применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали на то, что спорный объект не является объектом стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД.

В силу статьи 346.27 НК РФ объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, признаются нестационарной торговой сетью.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 346.29 при исчислении суммы ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

Поскольку Рожков В.Р. правомерно применял этот физический показатель при исчислении ЕНВД в 2004-2007 годах, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов в части доначисления этого налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в этой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается и на неправомерное взыскание апелляционным судом дополнительно 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В это части жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц размер госпошлины составляет 100 руб., для организаций - 2 000 руб.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок применения судами указанных положений статьи 333.21 НК РФ.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.

В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку Инспекция не относится к категории физических лиц, то при подаче апелляционной жалобы она обязана уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.08.2008 N 540 налоговым органом при подаче апелляционной жалобы перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 руб., то есть в размере меньшем, чем это обусловлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы довзыскал с налогового органа в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако в связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А21-1220/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

В.В. Дмитриев