Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А21-8775/2007 Дело о признании недействительным решения таможенного органа направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не оценили данные сопроводительных документов на транспортное средство, данные кода изготовления в идентификационном номере, а документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска, которая берется за основу для целей таможенной классификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А21-8775/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 01-32/30149),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02,10.2008 по делу N А21-8775/2007 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления от 28.11.2007 N 10200000/281107/198 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Московским таможенным постом Калининградской таможни.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления на Северо-Западное таможенное управление (далее - Таможня) в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 (судья Гелеверя Т.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2008 решение от 15.05.2008 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.10.2008, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 Общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205030/160207/0005449 и оформило в таможенном режиме "ИМ 40" товар - бывший в употреблении грузовой седельный тягач "IVECO 440S43 STRАUS", идентификационный номер WJMM1VSK004248938. В ГТД Общество указало дату изготовления автомобиля -20.02.2002, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 8701 20 901 7 ("бывшие в эксплуатации тягачи седельные; прочие"). Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 17.02.2008.

В ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган проверил дату выпуска автомобиля. В акте об исследовании от 19.11.2007 N 1937 эксперт регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда (далее - ЦЭК ТУ экспертно-криминалистической службы) на основании сведений электронной карты технических данных завода-изготовителя, предоставленных Московским представительством компании "Iveko FiАt S.p.А", сделал вывод о том, что дата изготовления автомобиля "IVECO 440S43 STRАUS" (идентификационный номер WJMM1VSK004248938) -19.01.2002.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Таможней решения от 28.11.2007 N 10200000/281107/198 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Московского таможенного поста Калининградской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России, заявленного Обществом при ввозе автомобиля по ГТД N 10205030/160207/0005449. По мнению Таможни, если дата выпуска автомобиля - январь 2002 года, то товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД России ("тягачи седельные, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более пяти лет").

Не согласившись с решением Таможни от 28.11.2007 N 10200000/281107/198, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным решения Таможни, признав доводы Общества обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, сделав вывод о правомерности принятого Таможней решения от 28.11,2007 N 10200000/281107/198.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товара осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что для определения даты изготовления автомобиля Общество использовало сведения, предоставленные Калининградским представительством изготовителя "Iveko FiАt S.p.А" - ООО "Евро Техник", уполномоченным выдавать таможенным органам справки о дате выпуска автомобилей. Согласно письму представительства от 16.02.2007 N 16/02/2005 спорный автомобиль изготовлен 20.02,2002 на заводе "Iveko" - MАgirus, (Ульм, Германия). Аналогичные сведения предоставлены Литовским представительством компании-производителя, в соответствии с которым автомобиль изготовлен во втором квартале 2002 года. При этом данные технического паспорта транспортного средства, в том числе о дате выпуска автомобиля, суд не проверял.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал представленные Таможней акт об исследовании ЦЭК ТУ экспертно-криминалистической службы от 19.11,2007 N 1937, в соответствии с которым спорный грузовой автомобиль произведен 19.01.2002, а также письмо Московского представительства компании "Iveko FiАt S.p.А" от 07.12,2007 в котором указана дата изготовления спорного автомобиля - 19.01.2002. Кроме того, Московское представительство компании "Iveko FiАt S.p.А" пояснило, что расхождение в информации, касающейся даты производства автомобиля, вызвано тем, что дилер "Iveko" в Калининграде (ООО "Евро Техник") указал подробную характеристику автомобиля, однако при этом указал не дату его изготовления, а возможную дату отгрузки или отправки автомобиля с завода-изготовителя.

Таможня также представила апелляционному суду сведения о дате производства автомобиля из базы данных компании "Iveko - S.I.G.MА" от 13.11.2007, согласно которым дата изготовления спорного автомобиля 19.01.2002. Дополнительно представленные документы правомерно приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в решении сослался на них, но не приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поэтому довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняется.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае декларант не представил все необходимые сведения в подтверждение даты выпуска транспортного средства, указанной им в ГТД, а таможенный орган, установив иную дату выпуска автомобиля, на основании статьи 412 ТК РФ правомерно вынес решение от 28.11.2007 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода автомобиля, заявленного Обществом, являются недостаточно обоснованными, как и выводы суда первой инстанции о правомерности действий Общества.

Рассматривая спор, суды двух инстанций при определении момента выпуска транспортного средства исходили из справок предоставленных представителями компании-изготовителя, содержащих разную информацию о дате выпуска автомобиля.

При этом судами не было принято во внимание, что в соответствии с Распоряжениями ГТК России от 30.09.2002 N 624-р и ФТС России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортном средстве и сопроводительных документах. В материалах дела отсутствует технический паспорт транспортного средства N CF 566190 , ссылки на который содержатся в акте об исследовании от 19,11.2007 N 1937. Суды не оценили последовательно данные сопроводительных документов на транспортное средство, данные кода изготовления в идентификационном номере транспортного средства, оценив лишь пояснения представителей завода-изготовителя, информацию изготовителя о дате производства автомобиля.

Документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. При этом установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании иной информации, допустимо лишь при отсутствии таких сведений в сопроводительных документах.

При наличии соответствующей информации о дате выпуска (изготовления) транспортного средства на самом транспортном средстве именно эта информация в первую очередь берется за основу для целей таможенной классификации. Этим обстоятельствам не дана оценка, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить сопроводительные документы на транспортное средство, оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А21-8775/2007 отменить.

Дело N А21-8775/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный