Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А26-1963/2008 Заявление о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку представлены доказательства того, что Общество самовольно заняло земельный участок установленным рекламоносителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А26-1963/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А26-1963/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее - Управление) от 26.03.2008 N 46/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку рекламная конструкция установлена на арендуемом земельном участке. Кроме того, Общество ссылается на существенное нарушение его процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.03.2008 в ходе проверки соблюдения Обществом земельного законодательства Управление выявило самовольное занятие им земельного участка площадью 21 кв. м. в районе здания N 3 по набережной Варкауса в городе Петрозаводске (установка рекламного щита).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.03.2008, протоколе осмотра территории от 21.03.2008 и протоколе от 21.03.2008 N 46/8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.03,2008 N 46/8 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Выявленное нарушение земельного законодательства предложено устранить предписанием от 26.03.2008 N 46/8 в срок до 01.06.2008.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения Управлением проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Общество является арендатором земельного участка в районе здания N 5 по набережной Варкауса (кадастровый квартал 10:01:03 01 13), предоставленного для размещения рекламоносителя для распространения наружной рекламы Администрацией города Петрозаводска по договору аренды от 12.03.2007 N 8471 на срок по 20.02.2008.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что Обществом установлен рекламоноситель (рекламный щит) на земельном участке в районе здания N 3 по набережной Варкауса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об установке рекламной конструкции на арендуемом земельном участке. Как указано в решении суда, Обществом не отрицается факт установки рекламных щитов как возле здания N 3, так и возле здания N 5 по набережной Варкауса.

Довод подателя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Переоценка обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А26-1963/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина