Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А13-6259/2006-04 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично, поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременного внесения и в установленном размере арендных и коммунальных платежей судам не представил и задолженность не погасил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А13-6259/2006-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" Смирнова А.В. (доверенность от 03.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2008 (судья Кургин А.Ф., арбитражные заседатели Барышников О.В. и Груздев К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6259/2006-04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮГ" (далее - ЗАО "ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" (далее - ООО "Профинвестсервис") о взыскании 568 221 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 95 132 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 133 124 руб. 21 коп. задолженности по оплате теплоэнергии, 173 691 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с предварительным договором от 09.09.2005 и договором от 01.01.2006 аренды нежилых помещений. Истец также просил выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и попросил взыскать 840 116 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 185 507 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения платежей. От иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений истец отказался.

ООО "Профинвестсервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЮГ" 800 000 руб. переплаты по договору аренды от 01.01.2006, который возвращен определением от 13,02.2007.

Решением от 22.02.2007 иск ЗАО "ЮГ" частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 840 110 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части выселения ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 определение первой инстанции от 13.02.2007 о возращении встречного иска ООО "Профинвестсервис", постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, которым данное определение было оставлено без изменения, и решение первой инстанции от 22.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 23.10.2007 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Профинвестсервис" о взыскании с ЗАО "ЮГ" 800 000 руб. переплаты по тому же договору аренды от 01.01.2006.

До принятия решения по делу в суд 26.12.2007 поступило совместное письменное заявление ООО "Профинвестсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко"), в котором названные лица просили заменить ООО "Профинвестсервис" (истца по встречному иску) на ООО "Данко" в связи с уступкой ему на основании договора цессии от 01.11.2007 права требования 800 000 руб. неосновательного обогащения с ЗАО "ЮГ".

Рассмотрев данное заявление в судебном заседании 16.01.2008, арбитражный суд определением от 23.01.2008 заменил ООО "Профинвестсервис" - истца по встречному иску о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения на его правопреемника - ООО "Данко" и выделил данное требование в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А13-191/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 определение от 23.01.2008 оставлено без изменения.

В дальнейшем в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ЮГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований до 1 029 176 руб. 30 коп. и попросило взыскать с ответчика 838 279 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 37 400 руб. пеней.

Решением от 09.06.2008 с ООО "Профинвестсервис" в пользу ЗАО "ЮГ" взыскано 838 279 руб. 50 коп. арендной платы, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 37 400 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 решение от 09.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профинвестсервис" просит отменить решение от 09.06.2008 и постановление от 15.09.2008 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Профинвестсервис" также считает неправомерным определение первой инстанции от 23.01.2008 о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ЗАО "ЮГ" 800 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Профинвестсервис" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ЮГ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮГ" (арендодатель) обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие у ООО "Профинвестсервис" (арендатор) задолженности по арендным и коммунальным платежам, образовавшейся в связи с нарушением арендатором условий договора аренды от 01.01.2006, заключенного во исполнение предварительного договора от 09.09.2005 аренды нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 144.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также правильно толкуя условия заключенного договора аренды в совокупности с положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды его действие прекращено 19.04.2006 в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке (письмо от 19.04.2006 N 57/1; т. 1, л.д. 77). Довод ответчика о прекращении договора с 01.04.2006 на основании письма от 27.04.2006 отклонен судом первой инстанции со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 33 - 36).

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен по 29.12.2006 (срок аренды), а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освободило стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по передаточному акту в течение одного дня в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Согласно пункту 7.4 договора в случае уклонения арендатора от участия в комиссии по передаче помещений и от подписания акта сдачи-приемки в течение пяти календарных дней помещения принимаются арендодателем в одностороннем порядке, а договор прекращает свое действие. В силу пункта 7.5 договора помещения считаются переданными арендатором и принятыми арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки либо в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату занимаемых помещений, суд обоснованно взыскал с него 838 279 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате с января по май 2006 года (по дату возврата всех арендуемых помещений), 78 008 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 75 488 руб. 46 коп. задолженности по оплате теплоэнергии и 37 400 руб. пеней.

Суды отклонили довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил арендную плату в одностороннем порядке, посчитав, что действия арендодателя по изменению арендной платы не противоречат подпункту 3.2.2 пункта 3.2 договора и соответствуют положениям пункта 2 статьи 424 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3.2.2 пункта 3.2 и пункта 4.4 договора аренды следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату, но не чаще одного раза в год, с учетом инфляции, изменения базовых фактов ценообразования, изменения размеров налогов, сборов, иных обязательных платежей, изменения рыночных ставок арендной платы на помещения аналогичного класса, а также иных факторов, влияющих на размер арендной платы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому с учетом буквального толкования условий договора аренды истец, направив ответчику 13.04.2006 уведомление N 55 об увеличении с 17.04.2006 арендной платы до 1 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, правомерно реализовал свое право на изменение арендной платы на 2006 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременного внесения и в установленном размере арендных и коммунальных платежей судам не представил и задолженность не погасил.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов о правомерности требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.05.2008, ввиду получения судебных извещений ненадлежащим лицом опровергается материалами дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А13-6259/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина