Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А13-4333/2008 Взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма, заявленная ко взысканию задолженности, подтверждается товарными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А13-4333/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.02,2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Журавлев А.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-4333/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Смирнову Ивану Валерьевичу (далее Предприниматель) о взыскании 49 878 руб. 78 коп. задолженности за поставленный ему товар и 4318 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы ссылается на следующее: доверенность на получение товара и (или) подписание накладных, по которым он был получен, Предпринимателем не выдавались; лица, получившие товар по спорным накладным, работниками Предпринимателя не являлись и в трудовых отношениях с ним не состояли (следовательно, ответчик не может нести ответственность за их действия); вывод судов о том, что полномочия продавцов, принимавших товар, подписывающих накладные и проставляющих печати ответчика, явно следовали из фактической обстановки и не требовали специальной доверенности, не обоснован и не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.0.1.2007 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 125, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить мясную продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 50 466 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющими печать ответчика (листы дела 14-37).

Согласно условиям договора товарная накладная является актом приема-передачи товара; ее подписание означает, что ассортимент, вес и количество товара проверены и замечаний по данным, указанным в накладной, не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления покупателем денежных средств в кассу поставщика. Пунктом 6.2.6 того же договора предусмотрена обязанность покупателя удостоверять получение продукции штампом (печатью) и подписью приемщика с расшифровкой его подписи и указанием даты и времени приемки.

Посчитав, что Предприниматель исполнил обязанность по оплате полученного товара не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд согласился с названными выводами.

Изучив материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и установлен судами.

Поскольку сумма заявленной ко взысканию задолженности подтверждается товарными накладными, а доказательств ее погашения ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 и частью 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суды правомерно взыскали с Предпринимателя 4318 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные им не подписывались, доверенность на получение товара не выдавалась, а штамп в спорных накладных является самонаборным и не является доказательством получения товара ответчиком, отклоняются кассационной коллегией как не подтвержденные материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, все эти доводы ответчика оценены судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке в силу требований статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А13-4333/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова