Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А42-30/2008 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступлением убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А42-30/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Кукушкина В.Н. - Яблоковой Е.Н. (доверенность от 12.01,2009),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2008 по делу N А42-30/2008 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Линк Плюс" (далее - ООО "Полар Линк Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к Кукушкину Виктору Николаевичу о взыскании 955 874 руб. 82 коп., в том числе: 378 068 руб. 25 коп. убытков в виде неполученных доходов, 37 806 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 540 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочаших деловую репутацию юридического лица.

Решением от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Кукушкина В.Н. в пользу ООО "Полар Линк Плюс" взыскано 378 068 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кукушкин В.Н. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кукушкин В.Н. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, истец неверно рассчитал размер упущенной выгоды.

В кассационной жалобе Кукушкин В.Н. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полар Линк Плюс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Кукушкина В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кукушкина В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Полар Линк Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.1999 зарегистрировано ООО "Полар Линк Плюс", учредителем которого явился Погорелов Игорь Иванович, уставный капитал составил 8 400 руб.

ООО "Полар Линк Плюс" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мурманска 27.12,2001 заключили договор аренды N 10484/9603 помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 7, пом. Ш/2,7-15 общей площадью 76,1 кв. м, сроком на три года.

В связи с принятием 17.07.2003 решения о расширении состава участников ООО "Полар Линк Плюс" и увеличения уставного капитала до 10 000 руб. состоялось общее собрание, на котором принято решение о принятии Кукушкина В.Н. в качестве соучредителя и перераспределены доли в уставном капитале.

ООО "Полар Линк Плюс", ссылаясь на то, что Кукушкин В.Н. незаконно отстранил Погорелова И.И. от должности директора общества и выставил охрану в арендуемом помещении, фактически прекратив деятельность ООО "Полар Линк Плюс" в период с 08.08.2003 по 31.12.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, указал на то, что именно в связи с действиями Кукушкина В.Н., которые признаны судом незаконными, причинены убытки ООО "Полар Линк Плюс". Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд сослался на то, что денежные обязательства между сторонами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют. Отказывая также в удовлетворении иска, в части взыскания денежных средств, в качестве возмещения морального вреда, арбитражный суд указал на то, что истцом не представлено ни одного доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Полар Линк Плюс",

Кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции находит, что арбитражным судом не исполнены указанные требования процессуального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Противоправность поведения ответчика в свою очередь предполагает совершение конкретных действий в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах.

Между тем, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд, перечислив доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину ответчика, не установил ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о таких противоправных действиях Кукушкина В.Н., которые повлекли причинение ущерба истцу, не установлена причинная связь между действиями Кукушкина В.Н. и наступлением убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права принять правильное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23,09.2008 по делу N А42-30/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева